Решение от 22 декабря 2008 года №49-7038/2008

    3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                     
 
    г. Пенза                    Дело № А49-7038/2008-260/6
 
    23 декабря 2008   года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе  председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой М.В.,   
 
 
    рассмотрев в судебном заседании   дело по  иску  Кузнецкого муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 88)
 
 
    кмуниципальному  казенному унитарному  предприятию города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» (442514, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Строителей, 89)
 
 
    о взыскании 710392 руб.56 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кулапина О.Б. – представитель; Кузьмин А.П. – юрисконсульт;
 
 
    установил: Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие  «Горводоканал» обратилось в   Арбитражный суд Пензенской области с   исковыми требованиями к  муниципальному  казенному унитарному  предприятию города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22 октября 2007 года в  сумме 710392 руб.56 коп.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился. В соответствии с   ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в  отсутствие представителя ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения  спора муниципальное  казенное унитарное  предприятие города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» извещено надлежащим образом.
 
    В отзыве  на исковое заявление  ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в   сумме 710392 руб.56 коп., указывая, что  неисполнение обязательств   произошло из-за отсутствия финансирования  со стороны Управления  капитального строительства  г.Кузнецка – заказчика работ. Ответчик просит привлечь УКС г.Кузнецка для участия  в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Руководствуясь  положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку  отсутствуют доказательства  того, что настоящий спор между сторонами по  согласованному  ими договору    затрагивает права и обязанности Управления  капитального строительства  г.Кузнецка.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,   арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с  договором  подряда, заключенным сторонами                             22 октября 2007 года, Кузнецкое  муниципальное унитарное  предприятие  «Горводоканал» приняло на себя обязательства  по капитальному ремонту  водопровода диаметром  300мм от поворотной камеры до водопроводной линии  по ул.Победы в   г.Кузнецке, а   МКУП города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» - принять и оплатить данные работы. В соответствии  с  п.4.1.,4.2. договора  стоимость работ согласована сторонами в  сумме  960393 руб. При поступлении денежных средств от УКСа г.Кузнецка подрядчику ответчиком  подлежит перечислению аванс   в размере 30%, оплата в   полном объеме за  выполненные работы должна   быть произведена ответчиком в  течение 2-х дней с  момента поступления   денежных средств от УКСа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны  (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Работы по указанному договору истцом выполнены на сумму 960393 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актом № 1160 от 17 декабря 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17 декабря 2007 года, актом  о приемке выполненных работ  № 1  от 17 декабря 2007 года.
 
    При этом, обязательство по оплате работ выполнено ответчиком частично. За муниципальным   казенным унитарным  предприятием города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» перед Кузнецким  муниципальным унитарным  предприятием  «Горводоканал» числится долг по оплате выполненных работ по договору от 22 октября 2007 года в  сумме 710392 руб.56 коп.
 
    Наличие данной задолженности перед истцом подтверждается ответчиком.
 
    Отсутствие финансирования  со стороны Управления капитального строительства г.Кузнецка не является основанием для освобождения  ответчика от предусмотренного законодательством обязательства оплатить выполненные работы  в  соответствии с  подписанным им договором и актами выполненных работ.
 
    При наличии правовых оснований,  правоотношения ответчика  со своим  контрагентами относительно неисполнения обязательств по перечислению денежных средств  могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что факт выполнения истцом  работ  по договору подряда,  наличие задолженности ответчика по их оплате  подтверждаются материалами дела, признаются последним, доказательств погашения  долга суду не представлено,  на основании ст.ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ суд признает требование Кузнецкого муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» о взыскании с муниципального  казенного  унитарного   предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» задолженности в  сумме  710392 руб.56 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Учитывая, что при принятии искового  заявления к  производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая в  последующем не уплачена, то в настоящее время она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доходы федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
        Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с муниципального  казенного унитарного  предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» в  пользу Кузнецкого муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» долг в  сумме 710392 руб.56 коп.
 
    Взыскать с муниципального  казенного унитарного  предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» в  доходы федерального бюджета РФ  государственную пошлину в  сумме 13603 руб.93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.
 




Судья                                                                                                   Т.А.Лапшина