Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: 49-6915/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я
город Пенза Дело № А49-6915/2008-303/24
« 16» февраля 2009 года
заседание открыто в 10 час. 45 мин.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю.,
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза __________
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических измерений» г. Пенза______________________________________________
о взыскании 42620 руб. 87 коп.
При участии в заседании
от истца: _Февралёва Н.М. – представитель (по доверенности № 77 от 20.06.2008 года)_____
от ответчика: Селиванов В.Н. – представитель (по доверенности № 39/42 от 07.08.2008 года)
Судебное заседание объявлено судом открытым.
Судом объявлено, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, объявлен состав суда.
Судом объявлено, что протокол судебного заседания ведёт секретарь с/з - Зотова М.Н.
Судом проверены полномочия представителей сторон. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
До начала судебного разбирательства от сторон дополнительные документы не поступили.
Представителям сторон, разъяснено их право заявлять отводы суду, лицу, ведущему протокол и помощнику судьи. Отводов не заявлено.
Представители сторон не возражают на единоличное рассмотрение судьёй Радиным С.Ю.
Представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 62 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца представлено возражение на отзыв ответчика. Дополнительно для приобщения к материалам дела представлены: копия схемы канализации, копия договора № 52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от 08.08.2007 года.
Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Копии схемы канализации, копия договора № 52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от 08.08.2007 года приобщены к материалам дела.
Представителем ответчика в судебное заседании для приобщения к материалам дела представлены копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 23.04.1997 года № 537 и свидетельства о внесении запись в ЕГР юридических лиц от 21.09.2002 года. – Приобщены к материалам дела.
Суд заслушал пояснения сторон:
Истецнастаивает на исковых требованиях.
Ответчикисковые требования не признаёт.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Просит суд на основании статей 162, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФГУП «НИИФИ» 42620 руб. 87 коп., в том числе 42104 руб. 70 коп. – плату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за период 22.05.2008 по 26.06.2008 года и 516 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с года.
Пояснила, что ответчик без договора потребляет питьевую воду и сливает сточные воды в систему канализации. Истец в свою очередь осуществляет отпуск питьевой воды из городского водопровода ответчику, а также обеспечивает приём и транспортировку от ответчика сточных вод в систему коммунальной канализации. 22.05.2008 года при контрольном отборе проб сточных вод было установлено превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ (меди). Результаты проведенного анализа ответчиком не оспаривались. Параллельного отбора пробы ответчиком отобрано не было.
В соответствии с нормативными документами ответчику направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик от внесения платы уклонился.
Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснил, что вынесенное 09.02.209 года решение арбитражного суда Пензенской области по делу А49-143/2008 по заявлению администрации города Пензы к антимонопольному органу установлено, что истец взыскивает с ответчика плату за превышение ПДК, как плату за возмещение вреда нанесенного окружающей среде. Представленный истцом договор аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы системы в регистрационном органе не зарегистрирован, а следовательно ничтожен. Довод истца, что не предусмотрено обязательством обязательное заключение письменной формы договора ответчиком не признаётся, поскольку если нет договора в котором должно быть определено за что и как должны взиматься штрафные санкции, а также из каких колодцев должны отбираться пробы. То есть, не определены договором контрольные колодцы.
Представитель считает, что постановление № 391-пП предусматривает взимание штрафных санкций за вред нанесённый сетям канализации. Так как у истца нет систем канализации, то он и не вправе обращаться с иском. Система канализации является собственностью муниципального образования, а значит истцом должно быть муниципальное образование – КУМИ г. Пензы. ООО «Горводоканал» по его заявлению отвечает только лишь за то, что выходит из ООО «Горводоканал».
Представитель указывает, что у него не запрашивались данные какие средства затрачивались на очистку воды, так как у него имеются свои очистные сооружения, и они работают. Также ответчик не признает начисление истцом ПДК за вред нанесённый окружающей среде, поскольку им не представлены расчёты на улучшение ПДК. Истец не полномочен выступать взыскателем по данным штрафным санкциям.
На вопрос суда: - Из какого контрольного колодца отбираются пробы, представитель истца ответила: - Из колодца по ул. Володарского, возле корпуса архива (представителем истца на схеме показано место расположение колодца, для отбора проб).
на вопрос суда: - Вы отрицаете, что этот колодец относится к сети водоотведения ФГУП «НИИФИ», представитель ответил: - Нет.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям:
Истец: За ущерб нанесенный окружающей среде взимается плата за предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ. Истец принимая от ответчика сточные воды с их превышением несёт затраты по их очистке.
Довод ответчика, что договор аренды муниципального имущества № 52 от 08.08.2007 года ничтожен истцом не принимается, так как он имеется, а то, что он не зарегистрирован, это техническая сторона.
ООО «Горводоканал» несёт значительные расходы за содержание сетей водоснабжения и канализации. Росприроднадзор по Пензенской области контролирует выпуск воды из системы канализации. Если ООО «Горводоканал» при выходе воды не соблюдает требования сам платит штрафные санкции.
Ответчику ни кем не запрещалось представить затраты на очистку сточных вод.
Ответчик:В ходе судебного разбирательства по делу № А49-143/2008 все лица, участвующие в деле сказали, что нормы предъявляемые завышены. Постановление № 391-пП Пензенской области разработано на основании постановления № 1310 Правительства РФ. Постановление № 391-пП Пензенской области не определяет плату за вред нанесённый окружающей среде. Истец не представил расчёт вреда нанесённого окружающей среде. ответчик находится в иных условиях – нет договора с истцом. Истец не надлежащий.
Участникам процесса предоставлено слово для реплик:
Истец: Есть фактическое пользование сетями. Имеется фактический сброс сточных вод в систему канализации. Ответчик не вправе сбрасывать сточные воды с превышением ПДК в связи с отсутствием договора.
Ответчик:Договор должен быть оформлен в письменной форме. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.
Объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснён порядок его обжалования, срок изготовления текста решения в полном объеме и срок его рассылки.
Судебное заседание окончено в 11 часов 40 минут.
Протокол составлен 16 февраля 2009 года
Судья __________________________ С.Ю. Радин
Секретарь судебного заседания__________________ М.Н. Зотова
траница 3
