Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: 49-6870/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О назначении судебного заседания
город Пенза Дело № А49-6870/2009
05 октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭРДИ Тулз» (107113 г. Москва, Сокольническая пл., 4-А) к
закрытому акционерному обществу предприятию «Специальные технологии» (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 11; 440068 г. Пенза, ул. Пушкари, 43)
о взыскании 1 323 291,67 рублей
при участии:
от истца- Беляков С.С. представитель,
от ответчика- Листарова О.С., Кукушкина О.В. представители,
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратился истец – ООО «ЭРДИ Тулз» с иском о взыскании с ответчика возврата уплаченной стоимости товара по договору поставки от 23.12.08 г. в сумме 1 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 291,67 рублей по основаниям ст. 475 п.2 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании истец на иске настоял, пояснив, что договор ответчиком не исполнен: изготовленный по договору стенд не пригоден к эксплуатации, пуско-наладочные работы не выполнены, результат работы по договору до настоящего времени не введен в действие. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества изготовленного ответчиком товара.
Ответчик иск не признал и пояснил, что стенд по договору изготовлен качественно и в срок, доставка оборудования осуществлена в срок силами изготовителя. Пуск не произведен из-за отсутствия у истца компрессора, обеспечивающего необходимые технические условия работы стенда, впоследствии стенд был запущен, но истец отказался от составления акта приема-передачи результата работ. Ответчик полагает, что имеющиеся в оборудовании недостатки легко устранимы и не существенны, но в связи с тем, что стенд остался в пользовании истца, работники ответчика не имеют возможности устранить эти недостатки, т.к. не были допущены на территорию. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства- насосную станцию НС-5, о вызове в качестве свидетеля своего работника наладчика Казанцева А.П. и проведении экспертизы с целью определения возможности замены вышедшей из строя детали корпуса насосной станции, стоимости данной детали и работы по ее изготовлению и замене, а также соразмерности данных затрат с ценой договора.
Истец возражал против удовлетворения ходатайств по истребованию доказательства, поскольку данным доказательством является изготовленное по договору оборудование. По ходатайству о назначении экспертизы возражал по тем основаниям, что основанием иска является существенное нарушение требований к качеству товара- стенда, а не стоимость вышедшей из строя детали.
Суд, выслушав доводы сторон, руководствуясь ст. 159, 65, 66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании насосной станции, поскольку она является предметом не расторгнутого договора купли-продажи, качество изготовления данного оборудования является предметом спора, рассмотрение ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника ответчика считает целесообразным отложить до судебного разбирательства.
В связи с неготовностью сторон к обсуждению вопроса о назначении экспертизы с целью определения качества проданного товара в предварительном судебном заседании, суд откладывает рассмотрение данного вопроса на стадию судебного разбирательства и рекомендует сторонам определить экспертное учреждение, перечень вопросов с учетом предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст.ст. 65, 135-137, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное заседание назначить на 26 октября 2009 года в 15-00 часов.
2. Ходатайство ответчика об истребовании у истца насосной станции оставить без удовлетворения.
Судья арбитражного суда
Пензенской области Т.В. Сумская
