Определение от 26 октября 2009 года №49-6870/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О назначении  судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-6870/2009
 
    26 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола секретарем Бальжировой Г.Б.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭРДИ Тулз» (107113 г. Москва, Сокольническая пл., 4-А) к
 
    закрытому акционерному обществу предприятию «Специальные технологии» (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 11; 440068 г. Пенза, ул. Пушкари, 43)
 
    о взыскании 1 323 291,67 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца- Беляков С.С. представитель,
 
    от ответчика- Листарова О.С., Кукушкина О.В. представители,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился истец – ООО «ЭРДИ Тулз» с иском о взыскании с ответчика возврата уплаченной стоимости товара по договору поставки от 23.12.08 г. в сумме 1 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 291,67 рублей по основаниям ст. 475 п.2 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец на иске настоял, пояснив, что договор ответчиком не исполнен:  изготовленный по договору стенд не пригоден к эксплуатации, пуско-наладочные работы не выполнены, результат работы по договору до настоящего времени не введен в действие. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества изготовленного ответчиком товара.
 
    Ответчик иск не признал и пояснил, что стенд по договору изготовлен качественно и в срок, доставка оборудования осуществлена в срок силами изготовителя. Пуск не произведен из-за отсутствия у истца компрессора, обеспечивающего необходимые технические условия работы стенда, впоследствии стенд был запущен, но истец отказался от составления акта приема-передачи результата работ. Ответчик полагает, что имеющиеся в оборудовании недостатки легко устранимы и не существенны, но в связи с тем, что стенд остался в пользовании истца, работники ответчика не имеют возможности устранить эти недостатки, т.к. не были допущены на территорию. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения факта неоднократного запуска и исправной работы стенда, текущей работоспособности оборудования, наличия механических повреждений и соразмерности стоимости ремонтных работ.
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании истца обеспечить допуск к оборудованию с целью его изъятия и передачи на ответственное хранение в ООО «Деловые линии» (г. Пенза).
 
    Истец возражал против ходатайства об истребовании оборудования и передаче его на ответственное хранение третьим лицам в городе Пензе.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, руководствуясь ст. 159, 65, 66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании стенда и передачи его на хранение третьим лицам, поскольку он является предметом не расторгнутого договора купли-продажи, качество изготовления данного оборудования является предметом спора.
 
    Ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы  суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку без специальных познаний в области техники не может установить  имеющие существенное значение для дела обстоятельства- определить качество изготовленного ответчиком по договору поставки № 1712/08 оборудования- стенда для гидравлических испытаний бурового и нефтепромыслового и противовыбросового оборудования в комплекте с насосной станцией и станцией оборотного снабжения испытательной жидкостью, его работоспособность.
 
    Стороны по иску не достигли соглашения в выборе экспертного учреждения, поэтому суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, с учетом того, что стороны по делу находятся в разных субъектах Российской Федерации (г. Москва и г. Пенза), считает целесообразным поручить проведение экспертизы  Государственному экспертному учреждению по месту нахождения исследуемого оборудования на территории Приобского месторождения в Ханты-Мансийском округе г. Нефтеюганск- ГУ Тюменской ЛСЭ.
 
    Ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы с привлечением работника ООО «РН-Юганскнефтегаз»- Тарасова О.В. и инспектора Ростехнадзора Ермакова В.И., суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, заявленные истцом специалисты, таковыми не являются. На стадии назначения экспертизы сторонами не представлено доказательств необходимости проведения комиссионной экспертизы.
 
    Вопрос о назначении комиссионной экспертизы может быть рассмотрен судом, если экспертное учреждение не сможет ответить на поставленные судом вопросы без привлечения дополнительных специалистов.
 
    В соответствии со ст. 82 п.2 АПК РФ круг и содержание вопросов определяется судом.
 
    В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ подлежит приостановлению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 159, 82, 144, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Ходатайство ООО «ЭРДИ Тулз»  и ЗАО «Специальные технологии»  о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.
 
    2. Назначить по делу  судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли качество изготовленного ЗАО «Специальные технологии»  по договору поставки № 1712/08 от 23.12.08 г. стенда для гидравлических испытаний бурового и нефтепромыслового и противовыбросового оборудования в комплекте с насосной станцией и станцией оборотного снабжения испытательной жидкостью, техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре, и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду оборудования (ГОСТ)?
 
    2. Пригодно ли данное оборудование к эксплуатации?
 
    3. Имеются ли недостатки в качестве изготовленного по договору оборудования и его работе?
 
    4. Каковы причины их появления (допущены при изготовлении, доставке, эксплуатации или иные)?
 
    5.  Являются ли выявленные недостатки по качеству поставленного оборудования существенными- не устранимыми, либо устранение их невозможно без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляющимися неоднократно, либо появляющимися вновь после их устранения?
 
    6. Какова стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков по качеству оборудования, срок выполнения работ?
 
    3. Производство экспертизы поручить  Государственному  учреждению- «Тюменская ЛСЭ» (625023 г. Тюмень, ул. Одесская, 72) (тел. (3452) 414874) в распоряжение которых направить  копии материалов из дела №  А49-6870/2009-226/26 (иск, отзыв на иск, определение суда, договор поставки).
 
    4. Экспертный осмотр оборудования  произвести в присутствии представителей сторон по делу.
 
    5. Сторонам представить в экспертное учреждение технический паспорт на изготовленное оборудование.
 
    6. Истцу представить оборудование для экспертного осмотра или обеспечить доступ эксперта и представителя ответчика к осмотру исследуемого оборудования.
 
    7. Эксперту незамедлительно сообщить суду о причинах не возможности производства экспертизы.
 
    8. Установить срок проведения экспертизы- 2 месяца.
 
    9. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    10. Обязанность по оплате экспертизы возложить на обе стороны поровну. Счет на оплату экспертизы направить сторонам и в суд.
 
    11. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                            Т.В. Сумская