Определение от 23 сентября 2009 года №49-6821/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                 Дело № А49-6821/2009
 
 
    «23» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании делопо иску
 
    индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд»
 
    3-е лицо: МУ «Рекламная служба города Пензы»
 
    об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Шуварин А. П. (доверенность от 19. 08. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Поносов А.Г. (доверенность от 19. 08. 2009 года)
 
    от 3-го лица: представитель Мартынова Е. Н. (доверенность от 15. 04. 2009 года), представитель Кузнецов К. А. (доверенность от 23. 09. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             ИП Адашева Р. Я. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «БигБорд» об устранении нарушения прав собственника земельного участка  площадью 3248  кв.м., кадастровый номер 58:29:02 011 005:0017, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, путём сноса рекламной конструкции. Требования заявлены на основании ст.ст. 260, 304, Гражданского кодекса РФ.
 
            В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
            Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется в соответствии с заключенным с  МУ «Рекламная служба города Пензы» договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы от 08. 09. 2005 года № 412-05 и разрешение на установку рекламной конструкции от 10. 10. 2006 года, в связи с чем, перенос или иные действия с рекламной конструкцией могут быть произведены после расторжения договора. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать
 
            В подтверждение возражений просил приобщить к материалам дела копии разрешения на установку рекламной конструкции от 10. 10. 2006 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03. 09. 1996 года.     
 
            Представители третьего лица, пояснений по существу заявленных требований не представили из-за отсутствия иска и приложенных к нему документов.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав  представленные документы, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
 
    2. Приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств: копии разрешения на установку рекламной конструкции от 10. 10. 2006 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03. 09. 1996 года.
 
    3. Назначить судебное разбирательство по делу на 21 октября 2009 года в 15 час. 15 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, 2, кабинет № 8 (1-й этаж).
 
             4. Предложить истцу представить надлежаще заверенную копию договора купли-продажи земельного участка от 01. 01. 2006 года.
 
    5. Предложить третьему лицу представить письменный отзыв на иск.
 
    6. Явка  в  заседание  лиц, участвующих в деле с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательна.
 
 
 
    Судья                                            Н. Е. Гук