Определение от 21 сентября 2009 года №49-6804/2008

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Пенза                      Дело № А49-6804/2008
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный  суд  Пензенской  области  в  составе  судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»
 
 
    к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы»
 
 
    3-и лица: Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и размещению государственного заказа Пензенской области; ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации»
 
 
    о взыскании 24 895 915 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: представитель Медведева Е.П. (доверенность от 11.08.2009г.), представитель Овчаров П.А. (доверенность от 11.08.2009г.), представитель Степанов А.С. (доверенность от 29.12.2008г.),
 
    от ответчика: директор Синюкова И.В., представитель Алексина Г.В. (доверенность от 11.01.2009г.), представитель Антушевич Е.В. (доверенность от 11.01.2009г.), представитель Сидорова О.В. (доверенность от 11.01.2009г.),
 
    от 3-его лица - Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и размещению государственного заказа Пензенской области: представитель Буянова Е.Г. (доверенность от 10.08.2009г.),
 
    от 3-его лица - ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации»: извещены, не явились,
 
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г.Пензы»  о взыскании задолженности в сумме 74532642 руб. 91 коп. за потребленную в период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. теплоэнергию и химочищенную воду для подпитки тепловых сетей в соответствии с условиями договора энергоснабжения б/н б/д. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 12.01.2009г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято увеличение размера исковых требований до суммы 140028676 руб. 81 коп., в связи с увеличением периода взыскания задолженности по ноябрь 2008г.
 
    Определением от 17.02.2009г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уменьшение размера исковых требований, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании задолженности за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. в сумме 46132093 руб. 81 коп.
 
    Определением от 27.04.2009г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 45266613 руб. 40 коп., составляющей задолженность за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г.
 
    Определением от 15.05.2009г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 24895915 руб. 08 коп. и увеличение периода образования задолженности по 31.12.2008г.
 
    Представитель 3-его лица – ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в судебное заседание 17.09.2009г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и 3-его лица – Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица - ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
 
    В судебном заседании 17.09.2009г. представители истца  иск поддержали, сославшись на обстоятельства в нем изложенные, а также на дополнения и пояснения к иску.  
 
    От представителей ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.2. договора энергоснабжения б/н б/д. Представители ответчика пояснили, что истцом в адрес ответчика не направлялись претензионные письма, содержащие требования и конкретные обстоятельства, на которых они основываются, сумму и обоснованный расчет данной суммы с перечнем всех необходимых документов. Кроме того, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора по калькуляции стоимости химочищенной воды для подпитки тепловых сетей с участием Управления цен и тарифов Пензенской области.
 
    От представителей истца поступило устное заявление об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В судебном заседании 17.09.2009г. в 11 час. 30 мин. судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17-00 час. 17.09.2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 17.09.2009г., после перерыва, представители ответчика поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дополнительно пояснили, что ответчик неоднократно направлял истцу свои возражения на выставленные им счета-фактуры; неоднократно обращался с просьбой к истцу для представления: расчетов количества потребленной теплоэнергии для проверки данных, содержащихся в актах сверки задолженности за тепловую энергию, документов, подтверждающих исходные данные; а также указывал на необходимость представления информации о показаниях узлов учета.  
 
    Представители истца в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.2. договора энергоснабжения б/н б/д, заключенного между истцом и ответчиком, истцом был соблюден. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с требованием об оплате суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и подпиточную (хим.очищенную) воду. При подаче искового заявления истец  представил в суд и направил ответчику копии калькуляций стоимости хим.очищенной (подпиточной) воды по каждому из источников (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Котельная «Арбекова»). До начала рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик возражений по стоимости хим.очищенной воды не заявлял. Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, которому в процессе рассмотрения дела были направлены копии калькуляций по хим.очищенной воде, своих возражений не представило и заключение не дало.
 
    Представитель 3-его лица -  Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области суду пояснил, что в процессе рассмотрения дела, после привлечения к участию в дело Управления в качестве 3-его лица, истцом были представлены в его адрес копии калькуляций стоимости подпиточной (хим.очищенной) воды. Для проверки их обоснованности Управлением были запрошены у истца документы. Однако истцом был  представлен не полный пакет документов, поэтому провести проверку обоснованности стоимости подпиточной воды не представилось возможным. Дополнительно пояснил, что истец не вправе был самопроизвольно разбивать годовую величину нормативных потерь в своих сетях.
 
    В судебном заседании 17.09.2009г. судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2009г. до 11-00 час. для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 18.09.2009г. представители ответчика поддержали свое ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнительно пояснили, что часть представленных истцом в качестве досудебного порядка урегулирования спора писем, являются сопроводительными письмами о направлении ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ и не могут быть рассмотрены как претензионные. Часть писем, представленных представителями истца, направлены в адрес администрации г.Пензы, поэтому также не являются претензионными, поскольку администрация не является стороной договора энергоснабжения. Представленные представителями истца письма с просьбой ответчика оплатить задолженность, не отвечают требованиям претензионного письма согласно п.6.2. договора и не содержат расчетов.
 
    Представители ответчика возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В судебном заседании 18.09.2009г. судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 21.09.2009г. до 15 час. 30 мин., в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 21.09.2009г. представители ответчика настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения. Дополнительно пояснили, что спор между сторонами идет по количеству предъявленной к оплате тепловой энергии по точкам учета ответчика, не оснащенным приборами учета тепловой энергии, соответственно, направляя претензии, истец должен был обосновать количество предъявленной к оплате теплоэнергии. Тогда как в письмах истца об оплате указана лишь стоимость теплоэнергии, представляющая произведение количества энергии и тарифа, без приложения обоснованного расчета. Расчет истца с 01.01.2008г. должен быть выполнен в соответствии с Приложением № 3 к договору, согласованного сторонами в Протоколе согласования разногласий № 3 к договору энергоснабжения, а не в соответствии с Приложением № 3 к договору со сроком действия с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. Истец до на стоящего времени не представил ни суду, ни ответчику расчетов количества отпущенной теплоэнергии, выполненных в соответствии с Приложением № 3, согласованного сторонами в Протоколе согласования разногласий № 3. А расчеты, выполненные истцом в редакции Приложения № 3 с истекшим сроком действия 01.01.2008г. были представлены ответчику после обращения истца с иском в суд, то есть ответчик до получения в судебном заседании расчетов не мог предположить каким образом истцом выполнен расчет за спорный период; какие исходные данные применялись истцом в расчетах; что истец самопроизвольно разбил годовую величину нормативных потерь в своих сетях, выполнение расчета горячего водоснабжения за межотопительный период с применением балансового метода, что не предусмотрено условиями договора энергоснабжения,  и т.д.
 
    Представители истца возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Представитель 3-его лица  - Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области пояснил, что поддерживает ходатайство представителей ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и 3-его лица - Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и размещению государственного заказа Пензенской области, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения № б/н б/д, заключенного между истцом и ответчиком, претензии, в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств должны быть заявлены стороной в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.
 
    То есть, пунктом 6.2. договора энергоснабжение б/н б/д установлен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спора, в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон.
 
    Письма, представленные представителями истца в качестве соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не могут служить таким доказательством, поскольку направлялись ответчику без обоснованного расчета и перечня прилагаемых документов, то есть они не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к претензионному письму пунктом 6.2. договора энергоснабжения б/н  б/д.
 
    Во всех требованиях об оплате суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и подпиточную (хим.очищенную) воду, адресованных ответчику, указана только общая сумма задолженности с начала действия договора, то есть с октября 2007г., без разбивки по месяцам (т.15, л.д. 100, 107, 111, 113, 114).  Как правильно указали представители ответчика, задолженность за потребленную теплоэнергию в данных требованиях, представляет собой простое произведение количества энергии и тарифа на тепловую энергию.
 
    Доказательств направления ответчику требований об оплате потребленной теплоэнергии и подпиточной воды за период с мая 2008г. по декабрь 2008г., с указанием даже общей суммы задолженности, истцом не представлено. Другие письма, представленные представителями истца в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т.15, л.д. 99, 106, 109, 110, 112, 115, 116, 119-146), не являются претензионными, поскольку являются либо сопроводительными, либо адресованы не ответчику.
 
    Таблицы (расчеты потребленной теплоэнергии), на которые ссылается истец, ежемесячно направляемые  им ответчику, с актами поданной-принятой теплоэнергии и счетами-фактурами, расчетами не являются. Они представляют собой таблицы с итоговыми значениями количества тепловой энергии, предъявленного истцом по каждому тепловому пункту и тепловой камере.
 
    Спор между сторонами идет по количеству предъявленной к оплате тепловой энергии по точкам учета ответчика, не оснащенным приборами учета тепловой энергии.
 
    Согласно п.3.5. договора энергоснабжения б/н б/д расчет по точкам учета ответчика, не оснащенным приборами учета, выполняется истцом в соответствии с Приложением № 3 к договору. В разделе 3.2. Приложения № 3 к договору, который содержит конкретный порядок расчета количества отпущенной истцом теплоэнергии, указано, что определение количества теплоэнергии, отпускаемой «Энергоснабжающей организацией» и принимаемой абонентом в расчетном периоде, производится расчетным путем «Энергоснабжающей организацией».
 
    То есть, для проверки правильности произведенного истцом расчета (расчетным путем) и, соответственно, оплаты потребленной теплоэнергии, ответчик должен обладать информацией об исходных данных, применяемых истцом в своих расчетах.
 
    Ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой предоставить ему обоснованный расчет предъявленного к оплате количества тепловой энергии, поскольку был не согласен с данным количеством (т.15, л.д.79, 81,84,85,86,88, 90,92,94).
 
    Обосновывающие документы к приложениям № 2,3 «Алгоритм расчета количества тепловой энергии, потребленной в 2008 году» к исковому заявлению, ответчиком были получены в процессе рассмотрения дела с сопроводительным письмом № 06/2755 от 10.12.2008г. (т. 6, л.д. 137).
 
    Следовательно, до получения в процессе рассмотрения дела расчетов – приложение № 2 и № 3 к исковому заявлению, ответчик не мог предположить каким образом истцом выполнен расчет по количеству потребленной ответчиком теплоэнергии за спорный период, какие исходные данные применялись истцом в расчетах, в том числе и ежемесячные величины нормативных потерь в сетях истца, и т.д.
 
    Таким образом, доказательств направления истцом претензии ответчику с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате потребленной теплоэнергии, с обоснованным расчетом и перечнем прилагаемых документов, до обращения в суд с иском, истцом суду не представлено.
 
    Между сторонами также имеется спор по калькуляции стоимости химочищенной воды для подпитки тепловых сетей.
 
    В соответствии с п.2.2.2. договора энергоснабжения б/н б/д, заключенного между сторонами, Покупатель обязан производить оплату тепловой энергии и химочищенной воды для подпитки тепловых сетей в соответствии с данными учета, в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 5 к договору.
 
    Пунктом 2.2.13. предусмотрена оплата, в том числе и химочищенной воды.
 
    Согласно п.4 Приложения № 5 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2007г. стоимость услуги, предусмотренной п.2.2.13. договора, оплачивается Покупателем в порядке предварительной оплаты по отдельно выставленным счетам в соответствии с расчетом Продавца в 5-ти дневный срок с момента выставления счета.
 
    В соответствии с п.4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2007г. стоимость химочищенной воды для подпитки тепловых сетей определяется калькуляцией, разработанной и утвержденной Продавцом самостоятельно. В случае несогласия Покупателя со стоимостью химочищенной воды для подпитки тепловых сетей, экспертом выступает Управление цен и тарифов Пензенской области.
 
    Таким образом, в отношении предъявления требований по оплате стоимости химочищенной воды, условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий предварительное урегулирование всех споров по стоимости химочищенной воды с участием Управления цен и тарифов Пензенской области. 
 
    Доказательств предъявления ответчику отдельного счета на оплату стоимости химочищенной воды для подпитки тепловых сетей, доказательств направления расчета данной величины до обращения в суд с иском, доказательств согласования калькуляции стоимости химочищенной воды с участием Управления цен и тарифов Пензенской области, как это предусмотрено условиями договора энергоснабжения, истцом не представлено.
 
    Расчет химочищенной воды, предназначенной для подпитки сетей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 2008г. направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом за № 28/388 от 26.02.2009г. (т.11, л.д. 85).
 
    Тот факт, что выставление отдельных счетов на оплату химочищенной воды и предварительное согласование стоимости химочищенной воды в порядке, установленном договором, представляет собой иной досудебный порядок урегулирования спора, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2009г. по делу №А49-2337/2008-128/12 по иску ОАО «ТГК № 6» к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о взыскании задолженности в сумме 85488710 руб. 48 коп. за тепловую энергию и невозвращенную сетевую воду в период с октября 2007г. по декабрь 2007г. в соответствии с условиями договора энергоснабжения б/н б/д (т.15, л.д. 147-150).
 
    Таким образом, заявленное требование об оплате стоимости химочищенной воды для подпитки тепловых сетей не может быть рассмотрено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб., которая в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое  заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» о взыскании суммы 24895915 руб. 08 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб., уплаченную платежным поручением № 5789 от 21.11.2008г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
 
 
              Судья:                                                                                С.А.Новикова