Определение от 05 октября 2009 года №49-6780/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
    г. Пенза                     Дело № А49-6780/2009
 
    «05» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.,
 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литер «А»)
 
    к 1. Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул.  Комсомольская, д. 2А),
 
    2. Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Кирова, д. 65/2),
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ»                  (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литер «А»)
 
    о защите деловой репутации
 
 
    при участии:
 
    от истца – Носкова Е.П. – представитель (дов. № 83 от 01.09.2009 г.)
 
    от ответчика 1– Пасечная О.В. – представитель (дов. № 153 от 27.07.2009 г.),
 
    от ответчика 2 – не явились,
 
    от третьего лица – Горчева А.Н – представитель (дов. № 26 от 01.09.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» г. Самара обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» с. Бессоновка Пензенской области и Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области г. Пенза о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в рубрике «Тревожный сигнал» в статье «Можно ли доверять?», опубликованной в Бессоновской районной газете «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г., а также обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, обосновав заявленные требования ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».
 
    Определением арбитражного суда от «11» августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ» г. Самара.
 
    В предварительном судебном заседании 08.09.2009 г. представитель истца заявил об отсутствии материально-правового требования к ответчику Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.
 
    В предварительном судебном заседании 05.10.2009 г. представитель истца заявил об уточнении заявленных исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:
 
    - «Вся страна с ужасом наблюдала произошедшую трагедию с лекарством Милдронат фармакологической фирмы «Сотекс». … «Людей предупреждали … сдать препараты этой фирмы с номером 2700808…»,
 
    - «Н.Г. Ксенофонтову, наверное… бог отвел от беды»… «она приобрела этот препарат в аптеке «Имплозия», что расположилась в торговом центре села Бессоновка… «она решила посмотреть: нет ли в ее покупке похожих номеров»… «пятнадцать ампул из двух упаковок были под тем зловещим номером».
 
    - «Но сотрудницы «Имплозия» грубо оборвав встревоженную женщину, отрезали: А где доказательства, что вы у нас купили его?»… «Но, видимо, сотрудницы этой аптеки не знают золотого правила торговли: клиент всегда прав».
 
    - «Кстати, на эту аптеку много жалоб и по дороговизне препаратов и по скидкам».
 
    - «А случай с Милдронатом вообще рождает вопрос: стоит ли доверять такой аптеке»,
 
    содержащихся в статье  «Можно ли доверять?» в рубрике «Тревожный сигнал», опубликованной в Бессоновской районной газете «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г.,  и обязании ответчика опубликовать за свой счет в ближайшем выпуске газеты в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Элби», тем же шрифтом, помещенных под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.
 
    Также представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Притчину Ирину Алексеевну, располагающую сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
 
    Представители ответчика  Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» и третьего лица не возражали против разрешения ходатайства представителя истца.
 
    Суд отклоняет заявленное представителем истца ходатайство, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, лежит на ответчике.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что вывеска на торговом центре, в котором расположена аптека «Имплозия», не содержит сведений о принадлежности аптеки ООО «Элби», в торговом зале аптеки отсутствует лицензия и иные документы, подтверждающие принадлежность аптеки ООО «Элби». Кроме того, факт продажи Милдроната подтверждается тем, что лекарственный препарат упакован в фирменный пакет «Имплозия», и за покупку Ксенофонтова Н.Г. расплачивалась с учетом скидки, которая предполагает бонус от ООО «Имплозия».
 
    Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ксенофонтову Н.Г., Притчину И.А., располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Представители истца и третьего лица не возражали против разрешения ходатайства представителя ответчика Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия».
 
    Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела арбитражный суд считает необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей Ксенофонтову Н.Г., Притчину И.А.
 
    Ответчик Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 16.09.2009 г.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.
 
    Иных заявлений, ходатайств, а также возражений в предварительное судебное заседание не поступило.
 
    Рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалы данного дела, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «21» октября 2009 г. в12 час. 15 мин. 
 
    в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, кабинет № 4, тел.: 52-99-92.
 
    Обязать истца обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Притчину И.А.
 
    Обязать ответчика обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Ксенофонтову Н.Г.
 
 
    Судья                                                                                     Р.К. Патеева