Определение от 11 ноября 2009 года №49-6595/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Пенза                   Дело № А49-6595/2009
 
    «11» ноября 2009 г.                                                                
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по   искуМУ «Управление капитального строительства г. Пензы»
 
    кООО «Пензенская строительная компания»
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре
 
    и взыскании  суммы  285 288 руб. 48 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Кочеткова И.Н.– представитель по доверенности  №9 от 06.11.2009г.
 
    от ответчика: Кузин Ю.Я.– генеральный директор
 
                          Мещеряков Д.С.– представитель по доверенности от 10.07.2009г.
 
    установил:муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по муниципальному контракту №36 от 23.07.2008г. в части покраски воздуховода и взыскании неустойки в сумме 285 288 руб. 48 коп. в связи с просрочкой исполнения вышеуказанной работы.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, так как обязательства по контракту были исполнены им полностью, в том числе и по покраске воздуховода, что подтверждает акт о приёмке выполненных работ от 06.08.2008г.
 
    По мнению ответчика, дефектом в строительных работах может быть признан факт выполнения подрядных работ с отступлением от условий договора, проектной документации, обязательных для подрядчика строительных норм и правил. Истец, настаивая на выполнении ответчиком работ некачественно, ни в исковом заявлении, ни в акте осмотра работ 07.05.2009г. не указал на документ, которому не соответствовали строительные работы для признания их дефектами.
 
    Выслушав пояснения ответчика, представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» не имеет к ответчику претензий по муниципальному контракту №36 от 23.07.2008г.
 
    В соответствии с правами, предоставленными доверенностью №9 от 06.11.2009г., представитель истца Кочеткова И.Н. отказалась от иска к ответчику в части присуждения к исполнению обязанности в натуре, поддержав имущественные требования в части взыскания неустойки в сумме 285 288 руб. 48 коп.
 
    Отказ истца от иска в части одного из исковых требований является правом истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от иска в части присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре не противоречит законодательству, не затрагивает интересы других лиц и принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Иск в части взыскания неустойки в сумме 285 288 руб. 48 коп. за неисполнение ответчиком обязательства по контракту №36 от 23.07.2008г. так же не подлежит рассмотрению по существу в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно п.11.2. муниципального контракта №36 от 23.07.2008г. до передачи иска в арбитражный суд  спор между сторонами подлежит урегулированию в претензионном порядке, срок для рассмотрения претензии определён сторонами в 15 дней.
 
    В обоснование досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований об оплате договорной неустойки истец представил в материалы дела претензию от 24.04.2009г. за №673/1. Факт направления претензии ответчику истец подтвердил отчётом об отправке сообщения по факсу от 27.04.2009г.
 
    Ответчик факт получения от истца претензии о взыскании договорной неустойки отрицал, пояснил, что стороны, как контрагенты, находились в договорных отношениях и факсимильной связью истец мог направить корреспонденцию 27.04.2009г. любому подразделению ответчика без относительно к контракту  №36 от 23.07.2008г.
 
    Суд исследовал отчёт об отправке от 27.04.2009г. (л.д.38) и пришёл к выводу, что в связи с отсутствием в  отчёте информации о направляемом документе, номере телефона принимающего устройства, отчёт не является  безусловным подтверждением направления истцом ответчику претензии от 24.04.2009г. Других доказательств урегулирования спора в досудебном порядке истец суду не представил.
 
    Иск в части требований о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту №36 от 23.07.2008г. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина, перечисленная истцом по делу в сумме 9 205 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Руководствуясь ст.104, 110, п.2 ч.1 ст.148, ст. 149, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. Принять отказ муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» от иска в части присуждения к исполнению обязанности в натуре  по муниципальному контракту №36 от 23.07.2008г.   обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания». Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.Оставить без рассмотрения иск  муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в части взыскания неустойки в сумме 285 288 руб. 48 коп. по муниципальному контракту №36 от 23.07.2008г.
 
    3.Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 205 руб. 77 коп.
 
    Определение может быть обжаловано месячный срок со дня вынесения в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
                      Судья                                                                 О.А. Енгалычева
 
 
 
 
    PAGE  4