От 30 ноября 2009 года №49-6477/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
П Р О Т О К О
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    город Пенза          Дело № А49-6477/2009
 
    «25-30» ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Т.Н.Пузариной
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2. дело по иску
 
    ООО «СтройДомХолдинг»
 
    к ООО «Теплокор» в лице филиала №7,
 
    третье лицо: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы»,
 
    о взыскании 9 742 371 руб. 37 коп.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители
 
    от истца: Аброськин В.И. – ген.директор,
 
    Комаров С.В. – представитель по доверенности № 103 от 12.11.2008 г.;
 
    от ответчика: Никифоров А.Г. – адвокат;
 
    Шадрин В.П. – представитель по доверенности от 26.04.2007 г.;
 
    от третьего лица: Кочеткова И.Н. – представитель по доверенности от 06.11.2008 г.;
 
    эксперт: Фатуев А.В. (удостоверение).
 
 
    Судебное заседание открыто  15 ч. 20 мин.
 
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи С.В. Ивентьева
 
    Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Суд выяснил, поддерживает ли истец иск и признает ли иск ответчик:
 
    истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.
 
 
    На вопросы сторон эксперт пояснил, что по смете к договору стоимость работ составила 4 306 840 руб. в ценах 2001 г., по актам – 3 056 260 руб. 81 коп. в ценах 2001 г.
 
    На вопрос ответчика, какой процент от общего числа работ был выполнен; эксперт просил о перерыве в судебном заседании для произведения расчета.
 
    По ходатайству эксперта в судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе, представители сторон те же.
 
 
    Эксперт пояснил, что выполненные работы составили 70,96 % от общего объема работ по смете.
 
    Суд заслушал пояснения представителей сторон.
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 2 996 173 руб. 33 коп. Пояснил, что заключенный с ответчиком договор содержал условие о твердой цене. Вместе с тем твердая цена, согласованная сторонами, подлежит оплате без изменений в случае выполнения подрядчиком всего объема работ. В данном случае работы по договору были выполнены не в полном объеме. Конкретный объем в физических величинах был установлен экспертом и не оспаривается сторонами.
 
    Истец считает, что оплата частично выполненных работ должна осуществляться с учетом порядка расчетов, сложившегося между сторонами в ходе исполнения контракта, а именно: к стоимости работ в базовых ценах 2001 г. применялся коэффициент 0,716; к полученной сумме прибавлялась фактическая стоимость использованных материалов. Указанные коэффициент рассчитывался ГУ «РЦЦС Пензенской области» для строительства порученного ответчику объекта. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 8 293 006 руб.
 
    В ходе исполнения договора от 14.08.2007 г. ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме11 289 179 руб. 33 коп.
 
    Убытками для ООО «СтройДомХолдинг» в данном случае являются денежные средства, перечисленные ответчику авансом в счет выполнения работ за минусом стоимости фактически выполненных работ, 2 996 173 руб. 33 коп.
 
    Первоначально рассчитанная экспертом в заключении стоимость выполненных работ применяться к рассматриваемому спору не может в связи с тем, что в первоначальном заключении эксперт определил стоимость с применением поправочных рыночных коэффициентов, действовавших как в 2007-2008 годах, так и в 2009 году, что не соответствует условиям п.2.1 договора от 14.08.2007 г. №7.
 
    Высказанное экспертом мнение о том, что ответчиком выполнено 70,96% работ, предусмотренных сметой, не рассчитывалось им с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопрос о проценте готовности объекта не ставился в определении о назначении судебной экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 996 173 руб. 33 коп.
 
 
    На вопрос суда, в связи с чем истец применил коэффициент удорожания, если договором определена твердая цена работ; представитель пояснил, что истец определил стоимость выполненных работ с учетом коэффициента удорожания исходя из того, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме. Если бы договор был исполнен, то фактически подлежало оплатить 20 млн. руб.
 
    На вопрос ответчика, согласовали ли стороны смету к договору; представитель истца пояснил, что в письменном виде смета согласована не была, однако фактически ответчик принял ее к исполнению.
 
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, так как истцом не была представлена проектно-сметная документация. Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 450 554 руб., что превышает сумму уплаченного истцом аванса. Смета к договору не может рассматриваться как документ для расчетов между сторонами. Она только подтверждает наименование и объемы работ, по которым спора нет.
 
    Договором предусмотрена твердая стоимость выполненных работ, а механизм пересчета цен, который применяет истец, договором не предусмотрен.
 
 
    На вопрос суда, почему в актах КС-3 указан коэффициент; представитель ответчика пояснил, что эти акты составлялись работником истца, коэффициент им применялся ошибочно.
 
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
 
 
    По ходатайству сторон в связи с намерением урегулировать спор миром в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2009 г. 15 ч. 20 мин.
 
    Судебное разбирательство продолжено после перерыва в том же судебном составе, представители ответчика те же. Интересы истца представляет Комаров С.В. – представитель по доверенности № 103 от 12.11.2008 г. Интересы третьего лица представляют: Кочеткова И.Н. – представитель по доверенности от 06.11.2008 г., Круглова С.В. – представитель по доверенности №6 от 17.09.2009 г., Агамагомедов М.К. – начальник ГБУ «УКС Пензенской области».
 
 
    Ходатайство о завершении дела миром сторонами не заявлено.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что не согласен с позицией истца по объему выполненных работ, а также с выводами эксперта, данными в экспертном заключении по настоящему делу. Представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением произвести контрольные обмеры комиссионно.
 
    По ходатайству третьего лица суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на 10 декабря 2009 г. 11 ч. 00 мин. О времени и месте судебного заседания представители сторон извещены.
 
 
    Судебное заседание окончено 16 ч. 50 мин.
 
    Протокол составлен 30 ноября 2009 г.
 
 
 
    Судья  ____________________ Т.Н.Пузарина
 
 
 
    Помощник судьи ____________________ С.В.Ивентьева
 
 
 
 
траница 3