От 13 ноября 2009 года №49-6457/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
П  Р О Т О К О Л
 
судебного заседания
 
 
    г. Пенза                                    Дело № А49-6457/2009
 
    «11-12» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи: Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гошуляком А.В.,
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Демкино»
 
    к 1) Администрации Старо-Демкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
 
                                                          Судебное заседание открыто в 15 час. 00 мин.
 
 
             В  судебное заседание явились: представитель истца директор Пашкин В. Ф., представитель 1-го ответчика Филаткин А. А. (доверенность от 18. 08. 2009 года), представитель 2-го ответчика Афанасьева О. В. (доверенность от 02. 10. 2009 года).
 
             Проверены полномочия лица, участвующего в деле. Участники процесса в судебное заседание допущены.
 
             Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда, его состав, лицо, ответственное за ведение протокола.
 
              Разъяснено право заявлять отводы.
 
              Отводов не заявлено.
 
              Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
             Процессуальные права понятны.
 
             Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.
 
             От представителя 2-го ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения ООО СП «Дёмкино» от 19. 08. 2009 года, сообщения ООО «Лидер», копий договора от 19. 02. 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22. 05. 2009 года.
 
              Представители сторон не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
            Арбитражный суд определил: ходатайство представителя 1-го ответчика удовлетворить. Приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств: сообщение ООО СП «Дёмкино» от 19. 08. 2009 года, сообщение ООО «Лидер», копии договора от 19. 02. 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22. 05. 2009 года.
 
 
        Суд переходит к рассмотрению дела по существу и выясняет, поддерживает ли представитель истца иск. Признают ли иск представители ответчиков.
 
     Представитель истца иск поддерживает.
 
     Представитель 1-го ответчика иск не признал.
 
     Представитель 2-го ответчика иск не признал.
 
    Суд, с учетом мнения представителей, определил: Установить следующую последовательность исследования доказательств: объяснения представителей сторон, оглашение письменных доказательств.
 
 
     Представитель истца иск поддержал, пояснив, что на основании счета-фактуры №1 и товарной накладной от 10.11.2003г. в счет взаиморасчетов МСХУП «Демкино» передало ООО СП «Памагр» строительные материалы - кирпич б/у 24000 шт., плиты перекрытия б/у 70 шт., металл б/у 2 тонны, бетонный каркас б/у (клюшки) 20 шт., шифер б/у 300 листов, расположенные на ул.Полевая в с. Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области. На основании счета-фактуры №4 и товарной накладной от 30.10.2004г. МСХУП «Демкино» передало ООО СП «Памагр» плиты б/у в количестве 400 шт. по выше указанному адресу. На основании счета-фактуры №1 и товарной накладной от 30.05.2005г. МСХУП «Демкино» передало ООО СП «Памагр» в счет взаиморасчетов клюшки б/у в количестве 40 шт., кирпич б/у в количестве 123000 шт., стеновые панели б/у в количестве 76 шт., балку арочную в количестве 12 шт., колонны в количестве 24 шт., металлолом - 23200 кг., ворота б/у в количестве 2 шт., перемычки оконные в количестве 50 шт., маршевые лестницы в количестве 4 шт., блоки фундаментные в количестве 300 шт., ригели в количестве 7 шт. в с.Старое Демкино на ул.Полевая. Указанные строительные материалы представляли собой не разобранные и списанные ранее здания мастерской, теплой стоянки, телятника, диспетчерской при МТМ, крытого тока, крытого тока №4 МСХУП «Демкино». В дальнейшем на основании счета-фактуры №1 и накладной от 25.06.2005г. ООО СП «Памагр» в счет расчетов за кредитование предприятия денежными средствами передало указанные строительные материалы Пашкину В. Ф. По договору купли-продажи от 05.01.2006г. Пашкин В.Ф. продал ООО «СП Демкино» строительные материалы, бывшие в употреблении, от вышеуказанных зданий и сооружений: мастерской, теплой стоянки, крытого тока, крытого тока №4, диспетчерской при МТМ, телятника, а именно: панель стеновая ПС -6*1,5*0,4 б/у в количестве 130 штук, плита перекрытия ребристая ПР-51-12 5,8*1,2*0,3 б/у -308 штук, ригель Р-12 6*02*0,3 б/у- 7 штук, балка арочная б/у-12 штук, колона 6.0*0.4 б/у- 24 штуки, кирпич белый силикатный б/у- 147 000 штук, ворота металлические двойные б/у - 2 шт. Данные строительные материалы продолжали находиться в не разобранном виде на ул.Полевая в с. Старое Демкино. По условиям договора покупатель за свой счет производит разборку здании и сооружений, а также перевозку строительных материалов. Однако в настоящее время ответчик нарушает права собственника ООО СП «Демкино» на указанные строительные материалы, создает препятствия в разборке сооружений и вывозу строительных материалов.Дополнительно пояснил, что здания и сооружения, подлежащие разбору, расположены по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое-Демкино, ул. Полевая, 4. В настоящее время указанные строения арендуются ООО «Лидер», которое чинит препятствия в разборе и вывозе спорных стройматериалов. В связи с чем просит истребовать из незаконного владения Администрации Старо-Демкинского сельского совета строительные материалы, бывшие в употреблении: панель стеновая ПС -6*1,5*0,4 б/у в количестве 130 штук, плита перекрытия ребристая ПР-51-12 5,8*1,2*0,3 б/у -308 штук, ригель Р-12 6*02*0,3 б/у- 7 штук, балка арочная б/у-12 штук, колона 6.0*0.4 б/у- 24 штуки, кирпич белый силикатный б/у- 147 000 штук, ворота металлические двойные б/у - 2 шт.,находящихся в виде не разобранных зданий телятника, мастерской, теплой стоянки, крытого тока, крытого тока №4, диспетчерской при МТМ на ул. Полевая в селе Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области.
 
    На вопросы суда представитель истца пояснил:
 
    - оплата по договору еще не произведена;
 
    - спорные стройматериалы не были складированы;
 
    - строительные материалы находились в составе зданий и сооружений и не были новыми, однако в договоре не отражено, что стройматериалы входят в состав зданий;
 
     - на сегодняшний день строения, в составе которых находятся строительные материалы, полностью восстановлены и эксплуатировались, пока ООО «Лидер» не стал чинить в этом препятствия, однако технических паспортов на них нет;
 
    - имеются доказательства восстановления строений, но с собой их нет;
 
    - стройматериалы истребуются только с трех объектов: мастерская, теплая стоянка и диспетчерская. Эти строения расположены по адресу: с. Старое Дёмкино, ул. Полевая, 4;
 
    - крытые тока расположены по ул. Полева, 3, а телятник в конце ул. Полевая, около леса;
 
    - в здании мастерских расположены следующие стройматериалы: стеновые панели – 22 шт., плита ребристая – 132 шт, ригель – 7 шт., кирпич 50000 шт., балка арочная – 12 шт., колонна – 24 шт.,  металлические ворота -2 шт.; в знании теплой стоянки: стеновые панели – 54 шт., плита ребристая – 104 шт.; в знании диспетчерской: плита ребристая – 20 шт., кирпич – 3000 шт.
 
    - остальной кирпич располагался на территории 2-х крытых токов;
 
    - в крытых токах и телятнике нет стройматериалов, которые проданы по договору купли-продажи;
 
    - эти объекты просто включены в договор, но они не подлежали разбору.
 
 
     На вопросы представителя 2-го ответчика представитель истца пояснил:
 
     - спорное имущество является движимым, поскольку его можно разобрать из состава строений;
 
     - разбор не был произведен в момент заключения договора, поскольку хотели восстановить объекты и использовать их в хозяйственной деятельности;
 
     - товар передавали выездом на место и механическим пересчетом имущества в составе объектов;
 
     - в настоящий момент здания и сооружения стоят на месте и ООО «Лидер» их использует;
 
     - в договоре нет пункта о том, что истцу передаются здания, однако стройматериалы передавались в виде зданий и сооружений;
 
     - в договоре не был указан адрес, по которому располагалось спорное имущество.
 
 
    Представитель первого ответчика иск не признал, пояснив, передача имущества произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 295 ГК РФ для совершения указанной сделки требовалось согласие собственника имущества, т. е. Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета. Согласие на совершение сделки купли- продажи Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета не давал. Кроме того, совершение Муниципальным сельскохозяйственным унитарным предприятием «Демкино» данной сделки выходит за пределы его правоспособности в связи с чем, является ничтожной сделкой, независимо от наличия либо отсутствия согласия собственника на совершение сделки. Кроме того, у МСХУП «Демкино» не было полномочий на списание основных средств, списание было произведено с нарушениями, таким образом фактически произошла сделка купли-продажи недвижимости. При этом представленные документы не содержат данных, позволяющих установить местонахождение объекта купли- продажи и расположение его на соответствующем земельном участке. Истцом не представлены договора, в соответствии с которыми произошла сделка передачи. Кроме того иск предъявлен с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик данным имуществом не владеет, не распоряжается и требование об изъятии и ответчика имущества и передачи его истцу незаконно и необоснованно. У ответчика нет никаких возможностей препятствовать истцу в пользовании данным имуществом. Также истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, в наш адрес не поступало требований о возврате имущества. Просит в иске отказать.
 
    На вопрос суда представитель 1-го ответчика пояснил, что не знает в каком состоянии сейчас находятся здания и сооружения в состав которых входит спорное имущество.
 
    Представитель второго ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «Лидер» не является и никогда не являлось собственником либо арендатором спорного имущества, расположенного в селе Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области и не препятствует истцу в вывозе строительных материалов. ООО «Лидер» также не имеет в собственности либо аренде каких - либо нежилых зданий и сооружений, а также земельных участков по указанному адресу. Кроме того в указанном истцом месте вообще отсутствуют строительные материалы. Истребуемые истцом строительные материалы представляют собой не разобранные здания и сооружения. В связи с чем считает, что в момент подписания договора купли-продажи  предмет договора отсутствовал как таковой. После того, как с помощью строительных материалов построено здание или сооружение, материалы трансформируются в иные объекты - объекты недвижимого имущества. Строительные материалы могут также являться бывшими употреблении, однако только после разбора, сноса строений и сооружений. Указанное же выше имущество не снесено, не разобрано. Поскольку истец не доказал факт того, что спорные строительные материалы существуют и находятся во владении и пользовании ответчиков, просит в иске отказать.
 
             От представителя 2-го ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Котюкова А. Н.
 
              Представители сторон не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Арбитражный суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство представителя 2-го ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Котюкова А. Н. в связи с чем объявить перерыв в судебном заседании до 12. 11. 2009 года до 17 час. 00 мин.
 
 
Судебное заседание продолжено 12. 11. 2009 года 17 час. 00 мин.
 
 
             В  судебное заседание явились: представитель истца директор Пашкин В. Ф., представитель 1-го ответчика Филаткин А. А. (доверенность от 18. 08. 2009 года).
 
             Проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Участники процесса в судебное заседание допущены.
 
            В судебное заседание не явились: представитель 2-го ответчика. В письменном заявлении просил продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие. Третье лицо - Котюков А. Н.
 
            Судом выясняется вопрос о возможности продолжения рассмотрения спора в отсутствии представителя 2-го ответчика и 3-го лица.
 
            Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
            Арбитражный суд определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя 2-го ответчика и 3-го лица.
 
            От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных ведомостей и товарных чеков, договора от 02. 09. 2009 года.
 
            Представитель 1-го ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
            Арбитражный суд определил: ходатайство представителя истца удовлетворить. Приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств: копии платежных ведомостей и товарных чеков, договора от 02. 09. 2009 года.
 
            От представителя 1-го ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 03. 03. 2004 года, справки Администрации Стародемкинского сельсовета от 11. 11. 2009 года, заявления Пронькиной Г. В. от 03. 03. 2004 года, Устава Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.
 
            Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
            Арбитражный суд определил: ходатайство представителя 1-го ответчика удовлетворить. Приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств: копии решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 03. 03. 2004 года, справки Администрации Стародемкинского сельсовета от 11. 11. 2009 года, заявления Пронькиной Г. В. от 03. 03. 2004 года, Устава Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.
 
             Судом оглашается отзыв на иск, поступивший от 3-го лица -  Котюкова А. Н.
 
              Дополнительных пояснений от представителей сторон не поступило.       
 
 
             Суд огласил материалы дела.
 
             От представителя 1-го ответчика поступило ходатайство о признании гарантийного письма от 05. 10. 2003 года за подписью директора МСХУН «Демкино» недостоверным доказательством.
 
 
            Суд объявил о переходе к судебным прениям.
 
        Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель 1-го ответчика просит в иске отказать.
 
 
            Правом реплики представители сторон не воспользовались.
 
 
            Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу.
 
            Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.
 
            Оглашена резолютивная часть решения.
 
 
           Представителям сторон разъяснен порядок обжалования судебного акта, сроки подготовки и рассылки судебного акта. Разъяснено право  на ознакомление с протоколом судебного заседания, право на принесение замечаний в трехдневный срок  после его подписания.
 
 
           Судебное заседание окончено в 17 час. 30 мин.
 
           Протокол изготовлен  и подписан 13 ноября 2009 года
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.Е. Гук
 
 
 
 
    Секретарь судебного заседания                А.В. Гошуляк
 
 
 
 
    PAGE  4