От 20 октября 2009 года №49-6312/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ПРОТОКОЛ
 
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
 
    г. Пенза        Дело № А49-6312/2009
 
 
    «20»  октября  2009 г. – «22»  октября  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области, г. Пенза, ул. Белинского, 2, кабинет № 54
 
 
    дело по иску ООО «Универсам № 173»
 
    к   ЗАО «Призма С»
 
    о взыскании 20 809 руб. 84 коп.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца:Устьянцева С.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2009г., паспорт.
 
    от ответчика: Храмых С.С. – представитель по доверенности от 16.07.2008г., паспорт.
 
 
    Судебное заседание открыто в__10_час._55___мин. 20 октября 2009 г.
 
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил состав суда, сообщил, кто ведёт протокол судебного заседания, и разъяснил лицам, участвующим в деле, иным участникам арбитражного процесса их право заявлять отводы в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 41-63, 138 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не поступило. Отводов не заявлено.
 
    Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
 
 
    Суд выяснил, поддерживает ли иск истец и признает ли иск ответчик:
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования полностью с учётом уточнения расчёта пени.
 
    Представитель ответчикаисковые требования не признал.
 
 
    Суд заслушал пояснения сторон:
 
 
    Истец пояснил, что поддерживает исковые требования с учётом уточнения расчёта пени и просит взыскать с ответчика 13006 руб. 15 коп. - в порядке возмещения затрат на ремонт электрического кабеля в соответствии с Соглашением от 21 мая 2007 года об эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, заключенным между истцом и ответчиком, 7803 руб. 69 коп. – пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 указанного соглашения за 120 дней просрочки оплаты за период с 01 мая 2009 года по 07 сентября 2009 года исходя из расчёта 0,5% в день от неоплаченной суммы.
 
    Также истец пояснил, что в соответствии с Соглашением от 21 мая 2007 года об эксплуатации объектов электросетевого хозяйства полежат возмещению затраты как по эксплуатации и содержанию  электросетевого хозяйства, так и затраты, связанные с обеспечением качества подачи электроэнергии. Данные затраты разного вида: одни постоянные – они определены в твердом размере, иные затраты имеют непостоянный характер. К затратам непостоянного характера истец относит ремонтные работы, в данном случае затраты также распределяются пропорционально потребленной электроэнергии. На оплату данных затрат ответчику был выставлен счёт, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истец считает не обоснованными. Так выставление счёта на оплату позднее даты выполнения работпри наличии обязанности возмещения затрат не имеет правовой значимости и не может быть основанием для отказа в иске.
 
    То обстоятельство, что ответчик не был заблаговременно извещён о начале ремонтных работ и его представитель не присутствовал при их производстве,также не может быть основанием для отказа в иске. Во-первых, соглашением от 21.05.07г. не предусмотрена обязанность вызова представителя и его участия в производстве работ и их приёмке. Во-вторых, в штате ответчика отсутствуют специалисты, имеющие допуск к работе с кабельной линией высокого напряжения, которые могли бы дать оценку аварийной ситуации и произведённым работам. В-третьих, для предъявления требования о возмещении затрат при наличии обязанности такого возмещения достаточно документального подтверждения затрат. Подтверждением затрат истца является договор подряда на ремонт электрического кабеля, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2008г., документы по оплате выполненных работ.
 
    Утверждение ответчика о том, что стоимость всех ремонтных работ уже включена в расчёт ежемесячных платежей,не соответствует буквальному тексту соглашения от 21.05.07г. Так, из п. 2.1.2 соглашения вытекает обязанность ООО «Универсам №173» производить конкретные действия по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту находящихся на его балансе электроустановок, к которым в числе прочего относится электрический кабель. Из данного пункта не следует, что все эти работы выполняются за его счёт. Пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрено, что ООО «Универсам №173» несёт эксплуатационные расходы пропорционально количеству потребляемой электроэнергии. Аналогично, на основании п. 2.2.2 соглашения пропорционально количеству потребляемой электроэнергии ответчик возмещает ООО «Универсам № 173» затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства и затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии. Из текста соглашения следует, что затраты могут быть различного вида. При этом из п. 4.6 соглашения следует, что расходы на «содержание» объекта электросетевого хозяйства имеют постоянный характер, и стоимость их определена по соглашению сторон в твердой сумме. Фактически в сумму постоянных расходов включено: амортизация электросетевого хозяйства, заработная плата основного персонала, налоги на заработную плату, налог на землю по объектам электросетевого хозяйства, прочие расходы (проверка приборов учёта, обучение основного персонала, страхование особо опасного объекта).
 
    Согласно п. 4.5 стоимость затрат определяется стороной, понесшей затраты. Поскольку стоимость постоянных затрат уже определена соглашением сторон в п. 4.6, то в п.4.5 может идти речь только об иных затратах, перечисленных в п. 2.2.2. Ремонтные работы в аварийных ситуациях никак не могут быть отнесены к текущему содержанию электросетевого хозяйства, поскольку имеют чрезвычайный разовый характер. Стоимость этих работ не может быть определена заранее, т.к. не известны ни периодичность, ни характер повреждений. Соответственно, затраты на производство ремонтных работ не могут быть составной частью постоянных затрат, указанных в п. 4.6. Именно по этой причине п. 2.2.2 соглашения предусмотрены затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии. Эти показатели напрямую зависят от технического состояния электросетевого хозяйства. То есть затраты на выполнение работ по восстановлению работоспособности (ремонту) объектов электросетевого хозяйства, относятся к затратам, перечисленным в п. 2.2.2, а именно, «затраты, связанные с обеспечением качества, объемов и напряжения электроэнергии». Согласно этому же п. 2.2.2 такой вид затрат подлежит возмещению. Именно такой смысл вкладывали стороны в п. 2.2.2, 4.5, 4.6 при подписании соглашения. Иное толкование пункта 2.2.2 соглашения лишает смысла слова «и затраты, связанные с обеспечением, качества, объемов и напряжения электроэнергии». В связи с изложенным, истец считает доводы ответчика необоснованными и просит исковые требования удовлетворить полностью.
 
 
    На вопрос суда истец пояснил, что при определении пропорции количества потребляемой энергии применялось округление до целого числа.
 
    На вопрос суда истец пояснил, что на сумму затрат по ремонту электрического кабеля им начислен налог на вмененный доход в размере 6 %.
 
 
    На вопрос суда истец пояснил, что пени он начисляет за период с 01 мая 2009 года в соответствии с пунктами 4.4 и 6.1 соглашения от 21мая 2007 года.
 
 
    Ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями полностью. Так, согласно п. 1.1 Соглашения, заключенного между ЗАО «Призма-С» и ООО «Универсам № 173», предметом договора является эксплуатация объектов электросетевого хозяйства, являющихся собственностью сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1), на условиях настоящего договора. Истец выставил ответчику счёт на оплату ремонта кабеля высокого напряжения в размере 13006,15 рублей, а также пени 7803,69 рублей. ЗАО «Призма-С» не согласно с заявленными требованиями. В своем исковом заявлении ООО «Универсам № 173» опирается на п. 2.2.2 Соглашения, где ЗАО «Призма-С» обязано возмещать затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ООО «Универсам №173», и затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии, пропорционально количеству потребляемой электроэнергии.
 
    Понятия «содержание» и «ремонт» - это разные статьи расходов. Термин «содержание», по мнению ответчика, включает в себя: з/п работников, обеспечивающих качество работы данных объектов электросетевого хозяйства, плановые профилактические работы и амортизацию. ЗАО «Призма-С» на основании расчётов ООО «Универсам № 173» ежемесячно возмещает затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства в соответствии с п. 4.6 Соглашения, т.е. свои обязательства ответчик выполняет. Также ответчик отмечает, что понятие «ремонт» в данном Соглашении отдельно выделено в статье 2 «Обязанности сторон», а именно в п. 2.1.2 для ООО «Универсам №173» и в п. 2.2.1 - для ЗАО «Призма-С». В данных пунктах четко прописано для каждой стороны: «Осуществлять эксплуатацию, надлежащее техническое обслуживание и ремонт находящихся на балансе электроустановок в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1)». Указанный акт является неотъемлемой частью Соглашения, в котором ясно прописано, что операции в электроустановках, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждого предприятия, по принадлежности электросетей и электрооборудования, установленной настоящим актом. А так как данные ремонтные работы были проведены на территории ООО «Универсам № 173», т.е. за границей балансовой принадлежности ЗАО «Призма-С», то расходы за данные ремонтные работы должно нести ООО «Универсам № 173». В настоящем Соглашении никаких несогласованностей нет. Ремонт - это отдельный вид затрат. Содержание - это тот вид затрат, за который ответчик платит ежемесячно. Возмещение затрат по ремонту в Соглашении не предусмотрено, в связи с чем требование об оплате ремонта кабеля ответчик считает неправомерным.
 
 
     На вопрос истца о том, как ответчик трактуетп. 2.2.2 договора «затраты, связанные с обеспечением качества, объемов и напряжения электроэнергии», ответчик пояснил, что в 2007 году при подписании договора она не работала у ответчика и не может знать, какой смысл вкладывало руководство в это понятие.
 
 
     Истец пояснил, что к затратам, связанным с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергииотносится ремонт и профилактический и аварийный.
 
 
     Ответчик возразил, что в данное понятие включен смысл содержания объектов электросетевого хозяйства.
 
 
     Истец возразил, что п. 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность ООО «Универсам № 173» производить конкретные действия по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту находящихся на его балансе электроустановок. Но из данного пункта не следует, что все эти работы выполняются за счёт истца. А на основании п. 2.2.2 соглашения пропорционально количеству потребляемой электроэнергии ответчик возмещает ООО «Универсам № 173» затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства и затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии, к которым отнесён ремонт кабеля.
 
 
     Ответчик пояснил, что он относит ремонт кабеля к понятию «содержание объектов электросетевого хозяйства».
 
 
    В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20 октября 2009 года на 22 октября 2009 года на 11 часов 00 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет,истец и ответчик уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.
 
 
    Рассмотрение дела продолжено 22 октября 2009 г. в 11 часов 05 минут.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца:Устьянцева С.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2009г., паспорт.
 
    от ответчика: Храмых С.С. – представитель по доверенности от 16.07.2008г., паспорт.
 
 
    Истец пояснил, что им всегда при выставлении счетов на оплату начисляется налог на вмененный доход в размере 6 %. Также истец уточнил период начисления пени:с 01 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года.
 
 
    Ответчик пояснил,что в своем исковом заявлении ООО «Универсам № 173» ссылается на п. 2.2.2 Соглашения от 21 мая 2007 года, в соответствии с которым, ответчик обязан возмещать затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ООО «Универсам № 173», и затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии, пропорционально количеству потребляемой электроэнергии. Ответчик считает, что понятие «содержание» включает в себя: заработную плату работников, обеспечивающих качество работы данных объектов электросетевого хозяйства, плановые профилактические работы и амортизацию. Относительно затрат, связанных с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии, ответчик поясняет следующее: удовлетворенность потребителей деятельностью поставщиков электроэнергии определяется своевременностью поставки электроэнергии в необходимом объёме и качеством поставляемой электроэнергии. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 23875-88 «Качество электрической энергии. Термины и определения» (введён в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 марта 1988 г. N 803) под качеством электрической энергии понимается степень соответствия параметров электроэнергии их установленным значениям. К параметрам электрической энергии в этом Стандарте относят частоту, напряжение, форму кривой электрического тока. Отличие показателей качества электроэнергии от допустимых значений, установленных в стандартах, договорах и других нормативно-правовых документах может привести к нарушению безопасности жизни и здоровья человека, к имущественному ущербу физических и юридических лиц. Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введён в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. N 338) существует одиннадцать показателей качества электроэнергии. Для определения качества электроэнергии существуют специальные приборы - анализаторы электропотребления, или анализаторы качества электроэнергии. Проведение измерений данными приборами позволяет выяснить качество электроэнергии на предприятии, определить источники возможных проблем. В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения, очевидно, что ответчик обязуется возмещать истцу затраты по поддержанию параметров электроэнергии их установленным значениям, в том числе и связанные с применением анализаторов электропотребления или анализаторов качества электроэнергии.
 
 
    Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии. В случае, если истец приобрел бы приборы по определению напряжения тока и т.д., то ответчик возместил бы часть их стоимости.
 
 
     Истец возразил, в случае повреждения кабеля или электрооборудования ответчик не сможет получать электроэнергию. В данном случае затраты должны нести все потребители электроэнергии.
 
 
     Ответчик пояснил, что истец в данном случае не выполнит свои договорные обязанности. И в случае требования оплаты данных затрат перекладывает на ответчика свои обязанности.
 
 
     На вопрос суда стороны пояснили,что практика разрешения подобных ситуаций по соглашению от 21 мая 2007 года между истцом и ответчиком отсутствует.
 
    Суд исследовал материалы дела.
 
 
    Суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
 
    Дополнительные доказательства суду не представлены.
 
 
    В прениях истец пояснил, что договором предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат, связанных с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии.
 
    В прениях ответчик пояснил, что в договоре четко прописано за что он должен платить, в его обязанность возмещение затрат, связанных с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии, не входит. Если истец хочет, чтобы ответчик возмещал данные затраты в договор нужно вносить изменения.
 
    От реплик стороны отказались.
 
 
    Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.
 
 
    Судом вынесено решение по делу. Оглашена резолютивная часть решения. Сторонам разъяснен порядок обжалования решения. Лицам, участвующим в деле, судья объявил дату изготовления решения в полном объёме и разъяснил порядок доведения его до их сведения.
 
 
    Судебное заседание окончено в _11_ часов _25__ минут. 22 октября 2009 г.
 
 
    Протокол составлен  22 октября  2009 г.
 
 
                                Судья __________________________ И.А. Лаврова
 
 
                            Помощник судьи ________________ Л.В. Дмитриева
 
 
 
 
 
    PAGE  6