Определение от 10 ноября 2009 года №49-6260/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                 Дело № А49-6260/2009
 
 
    «10» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,  
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо иску
 
    открытого акционерного общества «Культторг»
 
    к Администрации р. П. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области
 
    третьи лица: Никитина Нина Андреевна, Пугачева Галина Васильевна, Рузаев Владимир Федорович, Свинягин Евгений Александрович, Рычко Александра Григорьевна, Кирюшина Наталья Валентиновна, Шапошникова Елена Александровна, Хохлов Олег Александрович, Русяйкина Валентина Федоровна, Литвиненко Иван Александрович, Одинокова Галина Михайловна
 
    о признании права собственности на строение
 
    при участии:
 
    от третьих лиц: Никитина Н. А.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Культторг» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации р. П. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области  о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина лит. А1 общей площадью 70, 6 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р. п. Колышлей, ул. Белинского, 22. Требования заявлены на основании ст. ст.12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14. 10. 2009 года, представитель истца требования уточнил и просил признать за ОАО «Культторг» право собственности на нежилое здание пристроя к магазину литер А1, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Белинского, 22.
 
    Из материалов дела следует, что самовольный пристрой возведен к многоквартирному жилому дому.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 10. 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого дома №22 по ул. Белинского, р. п. Колышлей, Колышлейского района, Пензенской области.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
 
    Исходя из того, что самовольный пристрой возведен к многоквартирному жилому дому,  арбитражный суд, с учетом положений  вышеназванных правовых норм,  приходит к выводу о том, что решение по данному делу затронет права третьих лиц – собственников помещений, в общей долевой собственности которых находятся имущество, в том числе несущие и ограждающие конструкции дома.
 
    При таких обстоятельствах собственники квартир должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
 
    Однако, в случае их привлечения в качестве ответчиков, данный спор по категории и субъектному составу не будет подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Третьи лица не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, являются физическими лицами.
 
    Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело и к исключительной (специальной - ст. 33 АПК РФ) подведомственности дел арбитражным судам.
 
    Учитывая, что собственники квартир не являются субъектами арбитражного судопроизводства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственно суду общей юрисдикции, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При этом арбитражный суд исходит из конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
            Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
        Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Культторг» к Администрации р. П. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области  прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Культорг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №884 от 06. 07. 2009 года.
 
    Выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья        Н. Е. Гук