Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: 49-6214/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-68, факс: 55-36-96. Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отложении судебного заседания
г. Пенза Дело № А49-6214/2009
11 ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.
При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031 г. Пенза, ул. Кривозерье,24)
к обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Самко» (440000 г. Пенза, ул. Либерсона, 35)
о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, пени за просрочку платежа в общей сумме 3 783 575,43 рублей
при участии:
от истца- Калинина А.А. представитель
от ответчика- Кранкин О.Г., Хуртов С.В. представители
установил:
Истец - ООО «Горводоканал» обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику – ООО Пивоваренный завод «Самко» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 02.12.08 г по 16.04.09 г.- 3 235 231,43 рублей, пени по договору- 548 344,00 рублей, расходы на представителя – 10000,00 рублей, возврат госпошлины по делу.
30 октября 2009 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом цены иска и считает иск заявленным на 6 332 907,65 рублей, из которых основной долг- 4 463 545,7 рублей, пени за просрочку платежа (период с 15.05.2009 года по 11.10.2009 года)- 1 869 361,90 рублей.
В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности своих доводов.
В судебном заседании истец настоял на иске о взыскании с ответчика платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации (заявление от 10.11.2009 года), представил дополнительные доказательства.
Ответчик иск не признал, просил отложить судебное заседание пояснив, что не согласен с определением фоновых показателей питьевой воды, с произведенным истцом расчетом платы, периодичностью отбора проб, влекущую неоправданное начисление платы в повышенном размере, однако свой расчет платы суду не представил.
Ответчик в судебном заседании 11 ноября 2009 года заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в настоящее время по заявлению ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в Пензенской областном суде рассматривается дело о признании Постановления Правительства Пензенской области № 350 не действительным как противоречащее закону.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав довод истца, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства связи рассматриваемого Пензенским областным судом дела по иску ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» с рассматриваемым спором.
Вместе с тем суд считает необходимым в целях предоставления сторонами доказательств обоснованности своих доводов судебное разбирательство отложить.
Руководствуясь ст.ст. 65, 143, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. Отложить судебное разбирательство на 09 декабря 2009 года на 14-15 часов, обязав стороны представить письменные доказательства обоснованности своих доводов.
Судья арбитражного суда Сумская Т.В.
