Определение от 28 октября 2009 года №49-6125/2009

    5
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-6125/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2009 года.
 
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сура-Лада»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне
 
    о взыскании суммы 203.253,80 руб.
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания», Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Открытого акционерного общества «Сура-Лада»: В.И.Большакова – представитель по доверенности от 19 августа 2009 года (паспорт); М.В.Старилова – представитель по доверенности от 28 сентября 2009 года (паспорт);
 
    от ответчика – Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны: Г.Б.Мишутина (паспорт); М.Г.Кузякина – представитель по доверенности от 7 сентября 2009 года (паспорт); А.Е.Антонов – представитель по доверенности от 7 сентября 2009 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания»: В.К.Фомина – представитель по доверенности от 31 декабря 2009 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»: К.К.Янов – представитель по доверенности от 11 января 2009 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: О.В.Ковалев – представитель по доверенности от 19 октября 2009 года (паспорт).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сура-Лада» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-6125/2009 от 17 июля 2009 года) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне, в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сура-Лада» реальный ущерб в сумме 203.253,80 руб. (том 1; л.д.3-6, 121-124).
 
    Определением арбитражного суда от 30 сентября 2009 года судебное разбирательство отложено на 21 октября 2009 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Открытого акционерного общества «Сура-Лада», представителей Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны, представителя Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания», представителя Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сура-Лада» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-4165/2008 от 21 июля 2008 года) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне, в котором, с учётом уточнений, просило арбитражный суд, на основании статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сура-Лада» убытки в сумме 2.538.674,60 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 389.638,53 руб. и упущенная выгода в сумме 2.149.036,07 руб. (том 1; л.д.70-76).
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2008 года по делу №А49-4165/2008 принят отказ от иска, прекращено производство по делу (том 1; л.д.82-83).
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Открытое акционерное общество «Сура-Лада» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-6125/2009 от 17 июля 2009 года) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне, в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сура-Лада» реальный ущерб в сумме 203.253,80 руб..
 
    Предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, признаёт, что предмет (взыскание убытков) и основание иска, заявленного Открытым акционерным обществом «Сура-Лада» к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне по делу №А49-4165/2008, являются идентичными предмету (взыскание убытков) и основанию иска, заявленного Открытым акционерным обществом «Сура-Лада» к Индивидуальному предпринимателю Мишутиной Галине Борисовне по делу №А49-6125/2009.
 
    Арбитражный суд признаёт, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд признаёт необходимым прекратить производство по делу.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 203.253,80 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 5.565,08 руб..
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Открытым акционерным обществом «Сура-Лада» в сумме 5.565,76 руб., что подтверждается платёжным поручением от 3 июля 2009 года №765 на сумму 5.565,76 руб..
 
    В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 5.565,76 руб. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Сура-Лада» из федерального бюджета полностью на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сура-Лада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.565,76 руб.. Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья        А.А.Логинов