Решение от 19 октября 2009 года №49-6039/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза  
 
    «19» октября 2009 г.                                             Дело № А49-6039/2009
 
              ГК
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.
 
    при ведении протокола предварительного  судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального унитарного предприятия «Плодородие»   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Степь»  
 
    о взыскании 2000000 руб. 00 коп.
 
    при участии:  
 
    от истца: Кургузов Б.Х. – директор (распоряжение №29рк от 28.04.2006г.), Березин А.М. – представитель по доверенности от 31.08.2009г.
 
    от ответчика:не явились, извещены,
 
    установил:муниципальное унитарное предприятие «Плодородие» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании задолженности в сумме 4000000 руб. 00 коп. на основании п. 1 дополнительного соглашения к договору хранения от 01.04.2008г., за использование 77 единиц сельскохозяйственной техники для ведения сельхозпроизводства, переданной истцом на хранение ответчику по договору хранения от 01.04.2008г., в период нахождения сельхозтехники на хранении у ответчика.
 
    В судебном заседании – 19 октября 2009г. от представителей истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 2000000 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований принимает. Цена иска составляет сумму 2000000 руб. 00коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в сумме 2000000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание – 19.10.2009г. не явился, отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46).
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    Между истцом - МУП «Плодородие» и ответчиком – ООО «Степь» 01 апреля 2008 года был заключен договор хранения движимого имущества (сельскохозяйственной техники).
 
    По условиям договора ответчик (Хранитель по договору) обязался хранить движимое имущество (сельскохозяйственную технику в количестве 77 единиц), переданную ему истцом (Поклажедателем по договору) согласно Перечню – Приложению № 1 к договору от 01.04.2008г. (л.д. 15-18) и возвратить это имущество в сохранности.
 
    Указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество было передано истцом ответчику и поименовано в акте приема-передачи от 01.04.2008г. (л.д. 19-22), подписанном сторонами.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01 апреля 2008 года по 01 июня 2008 года (пункт 9.1. договора).
 
    По условиям пункта 4 договора в счет вознаграждения за хранение Хранитель (ответчик) имел право использовать переданную на хранение сельскохозяйственную технику в целях ведения сельскохозяйственного производства в течение всего периода хранения.
 
    01 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение и установили, что за использование Хранителем (ответчиком) сельскохозяйственной техники в целях ведения сельскохозяйственного производства Хранитель выплачивает Поклажедателю (истцу) сумму в размере 4000000 руб. 00 коп. за весь период хранения техники согласно установленного графика: до 31 января 2009г. – 1500000 руб. 00 коп., до 28 февраля 2009г. – 1500000 руб. 00 коп., до 31 марта 2009г. – 1000000 руб. 00 коп.
 
    Указанным соглашением от 01.12.2008г. стороны продлили срок действия договора до 31 марта 2009г.
 
    Соглашением от 01.04.2009г. стороны расторгли договор хранения движимого имущества (сельскохозяйственной техники) от 01.0.2008г.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик произвел частичную оплату задолженности за пользование сельхозтехникой в сумме 2000000 руб. 00 коп.
 
    Истцом 21.05.2009г. и 28.05.2009г. в адрес ответчика были направлены претензии № 30, № 32 соответственно с требованием о погашении задолженности за использование сельскохозяйственной техники (л.д. 25, 26).
 
     До настоящего времени за ответчиком числится задолженность за использование сельхозтехники в период хранения в сумме 2000000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    Из материалов дела судом установлено, что между сторонами на основании договора возникли отношения по хранению сельскохозяйственной техники. Обязательства по хранению регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации  Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
 
    Истец, предъявил требование о взыскание с ответчика задолженности за пользование сельхозтехникой с согласия истца (поклажедателя) в период действия договора хранения в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2008г.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за пользование сельхозтехникой, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд признает иск о взыскании задолженности за пользование сельхозтехникой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 2000000 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат полному  удовлетворению в сумме 2000000 рублей.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина по делу подлежит взысканию в ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь», Пензенская область, Тамалинский район, п. Степь в пользу муниципального унитарного предприятия «Плодородие» задолженность в сумме 2000000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь», Пензенская область, Тамалинский район, п. Степь в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21500 руб. 00 коп.
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья               М.Н. Холькина