Решение от 12 августа 2009 года №49-5832/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза            Дело № А49-5832/2009
 
 
    “ 12 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Метан»  (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1А)
 
 
    к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт»  (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)
 
 
    о взыскании 9 682 руб. 10 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Кондрашина Е.Л. – юрист по доверенности № 842 от 07.06.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Казина О.Н. – юрист по доверенности № 53Д от 10.10.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании 9682 руб. 10 коп., включающих в себя задолженность в сумме 9244 руб. 45 коп. по договору от 01 декабря 2007 года № 1447 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб. 65 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 12 августа 2009 года арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 6.2 договора от 01 декабря 2007 года, а также на полную оплату ответчиком суммы долга платёжными поручениями № 243 и № 244 от 06 августа 2009 года.
 
    Представитель истца подтвердил факт оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем поддержал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о наличии в договоре № 1447 от 01 декабря 2007 года условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров истец считает основанными на неверном толковании условий договора.
 
    Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка необоснованными. При этом суд исходит из следующего
 
    В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий договора и из смысла всего договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения споров путём направления письменной претензии другой стороне; указание в пункте 6.2 договора на разрешение возникающих спорных ситуаций путём проведения переговоров не может быть расценено в качестве установления сторонами претензионного порядка.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт возражения ответчика необоснованными и не находит оснований для применения к требованиям истца последствий несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Иск подлежит рассмотрению по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 декабря 2007 года № 1447 (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также техническое обслуживание, ремонт и производство поверки средств измерений ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца.
 
    Разделом 4 указанного договора предусмотрена оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а также оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ежеквартально, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом; оплата за поверку средств измерений – один раз в год, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения работ.
 
    Договор № 1447 от 01 декабря 2007 года заключен сторонами без указания срока действия.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами сдачи-приёмки услуг от 25 сентября 2008 года № 3928, от 24 декабря 2008 года № 3621, от 22 декабря 2008 года № 5529, от 27 марта 2009 года № 1426, от 31 марта 2009 года № 539 на общую сумму 9244 руб. 45 коп. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24). Указанные обстоятельства также подтверждаются представителями сторон в судебном заседании.
 
    В установленный срок ответчик оплату услуг не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9244 руб. 45 коп.
 
    Задолженность в указанном истцом размере погашена ответчиком 06 августа 2009 года в полном объёме, в подтверждение чего ответчик представил суду копии платёжных поручений № 243 и № 244 (л.д. 36, 37).
 
    С учётом оплаты суммы долга истец на удовлетворении иска в данной части не настаивает.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения задолженность ответчиком фактически погашена, что подтверждается представленными в дело доказательствами и представителями сторонам в судебном заседании, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование открытого акционерного общества «Метан» о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
 
    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб. 65 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 6).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком 06 августа 2009 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суду (14 июля 2009 года), расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Метан» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» в пользу открытого акционерного общества «Метан» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья          И.А. Лаврова