Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: 49-5812/08
PAGE 7
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначением повторной экспертизы и приостановлении производства по делу
30 сентября 2009г. Дело №А49-5812/08-230/27
г.Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
истец:
предприниматель Строганова Ирина Михайловна (440600, г.Пенза, ул.Урицкого, 16 - 53)
ответчик:
открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 11)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (440028, г.Пенза, ул.Леонова, 23а); Государственное учреждение «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 41); общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» (127474, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60, корп.1); Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440018, г.Пенза, ул.Суворова, 225)
о взыскании 10031605,14 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Касынкина И.И., представителя по доверенности;
от ответчика:
Одриной А.В., представителя по доверенности;
от 3-х лиц:
Иващенко С.В., директора;
Варламовой Ю.П., представителя по доверенности;
Не явился; Не явился; Ивашкова А.А., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Строганова И.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 10031605,14 руб.
В составе суммы иска истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 9769266,88 руб., которое должно быть произведено истцу в связи с повреждением в результате пожара и пожаротушения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Леонова, 23а. Как указано истцом, здание застраховано в его пользу по договору страхования имущества №0733014000468 от 16.10.2007г., заключенному между ответчиком и ООО «Ариес» . Согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта здания, получившего повреждения в результате пожара и пожаротушения, составляет 15194948 руб. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом износа здания лишь в размере 5425681,12 руб. Разница между определенной АНО «НИЛСЭ» суммой и произведенной выплатой составила 9769266,88 руб.
Также в сумме иска истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262338,26 руб., начисленные вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.06.2008г. по 26.08.2008г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи со спором сторон по размеру причиненного пожаром и пожаротушением ущерба и, соответственно, по сумме страховой выплаты определением суда от 2.02.2009г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам экспертного заключения Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №508/19-3 от 8.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего объекта составляет 5852121 руб.
В судебном заседании 23.09.2009г. судом заслушаны пояснения эксперта Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Полева И.П. по существу экспертного заключения.
С учетом пояснений эксперта истец исковые требования поддержал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы истец полагает недостоверными, указав, что в заключении не отражен значительный объем ремонтно-восстановительных работ, в т.ч. не включены расходы по восстановлению системы вентиляции, сигнализации и пожаротушения, на восстановление значительного объема кровли, замену ряда несущих конструкций и др.
Третье лицо - ООО «Ариес» также считает результаты проведенной судебной экспертизы неполными.
Третье лицо – АНО «НИЛСЭ» поддержало выводы своего экспертного исследования, полагая результаты судебной экспертизы необоснованными. Как указано третьим лицом, в отчет эксперта не включены расходы по восстановлению системы вентиляции, сигнализации и пожаротушения, на восстановление значительного объема кровли, замену ряда несущих конструкций, другие необходимые работы, применены расценки на ряд работ, не соответствующие технологии ремонта, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта.
Третьим лицом – ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поддержаны результаты своего экспертного заключения.
Ответчик иск не признал, полагая экспертное заключение Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №508/19-3 от 8.06.2009г. обоснованным, законным и объективным.
Третье лицо – ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания суда в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным. В направленном суду отзыве третье лицо полагает, что заключение ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» является объективным и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заседании суда был объявлен перерыв до 29.09.2009г. для подготовки возражений по судебной экспертизе с учетом пояснений эксперта.
В судебном заседании 29.09.2009г. истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Истец считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №508/19-3 от 8.06.2009г., являются неполными, необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.
Ответчик против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, полагая, что выводы судебной экспертизы объективно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта.
Ответчик считает, что для устранения технических ошибок в экспертном заключении, признанных в судебном заседании 23.09.2009г. экспертом Полевым И.П., по делу может быть назначена дополнительная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы, по мнению ответчика, необходимо поручить той же группе экспертов ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
Третье лицо - ООО «Ариес» считает необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы.
К моменту возобновления заседания со стороны АНО «НИЛСЭ» представлен письменный мотивированный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необоснованно не включенных в отчет ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Как полагает третье лицо, стоимость таких работ составляет 8160138,54 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд находит ходатайство истца о производстве повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.
С учетом допроса эксперта И.П.Полева арбитражный суд приходит к выводу, что заключение ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №508/19-3 от 8.06.2009г., не может быть признано полным и объективным, поскольку экспертом не подтверждена суду обоснованность объемов и расценок по ряду работ. Возможности проведения дополнительной экспертизы той же экспертной организацией, исходя из существа заявленных возражений, суд не усматривает.
С учетом пояснений истца и третьих лиц арбитражный суд признает пробелы заключения судебной экспертизы значительными и способными существенно повлиять на выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Для представления сторонами предложений об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы, судом был объявлен перерыв до 30.09.2009г.
В судебном заседании 30.09.2009г. истец просил поручить производство повторной экспертизы в части определения объема восстановительных работ Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», Абдрашитову Валентину Султановичу, профессору кафедры «Строительные конструкции», кандидату технических наук, заслуженному строителю РФ либо Болдыреву Сергею Александровичу, доценту кафедры «Строительные конструкции», кандидату технических наук.
Также истец просил поручить производство экспертизы в части определения стоимости необходимых работ Государственному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Пензенской области, Фроловой Марине Юрьевне, руководителю филиала, имеющей высшее образование, специальность «экономист», стаж работы по специальности 5 лет либо Хрусталеву Виктору Николаевичу, начальнику отдела ценообразования, имеющему высшее образование, специальность «экономист», стаж работы по специальности 43 года.
Ответчик против назначения экспертизы в предложенных истцом учреждениях возражал, полагая необходимым проведение экспертизы государственным экспертным учреждением.
Ответчик просил поручить производство экспертизы Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ», начальнику Барбосову Юрию Алексеевичу, имеющему значительный стаж и опыт работы в экспертной деятельности.
Третье лицо – ООО «Ариес» считает, что основания сомневаться в компетентности специалистов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» и ГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» отсутствуют, в связи с чем поддержал предложение истца.
В свою очередь, истец возражал против поручения экспертизы Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации», поскольку ранее им рассматривался вопрос о поручении экспертизы данному учреждению. Истец был вынужден отказаться от его услуг, поскольку по состоянию на февраль 2009г. производство экспертизы было возможно лишь в IVквартале 2009г. Названные сроки истец полагает неприемлемыми.
Оценив представленные сторонами предложения об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы, арбитражный суд находит подлежащим назначение экспертизы экспертным учреждениям, предложенным истцом.
Производство экспертизы в части определения объема ремонтно- строительных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, поврежденного в результате пожара и пожаротушения, суд считает возможным поручить Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», экспертам Абдрашитову В.С. либо Болдыреву С.А.
Производство экспертизы в части определения стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения суд поручает ГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Пензенской области, экспертам Фроловой М.Ю. либо Хрусталеву В.Н.
Экспертиза подлежит проведению по вопросам, сформулированным в резолютивной части определения.
Расходы, необходимые для проведения экспертизы, возлагаются на истца.
В связи с назначением экспертизы производство по делу в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст.82, 85, 87, п.1 ст.144 ст.ст. 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Поручить проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (440028, г.Пенза, ул.Титова, 28), экспертам Абдрашитову В.С. либо Болдыреву С.А. и Государственному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Московская, 29), экспертам Фроловой М.Ю. либо Хрусталеву В.Н.
Поставить перед экспертами Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» вопрос:
Каков объем ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара нежилого помещения, расположенного в г.Пензе по ул.Леонова, 23 «А», поврежденного в результате случившегося 29 марте 2008г. пожара, а также в результате пожаротушения.
Поставить перед экспертами Государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Пензенской области вопрос:
Какова стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара нежилого помещения, расположенного в г.Пензе по ул.Леонова, 23 «А», поврежденного в результате случившегося 29 марте 2008г. пожара, исходя из заключения Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».
Установить Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» срок для выполнения заключения до 15.11.2009г., по истечении указанного срока заключение направить суду.
Установить Государственному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» срок для выполнения заключения в 20 дней с момента получения заключения Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», по истечении указанного срока заключение направить суду.
Обязать экспертные организации сообщать о причинах невозможности исполнения экспертизы до истечения сроков, отведенных на ее производство.
Указать экспертным учреждениям на необходимость предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем включения расписки эксперта в текст заключения.
Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на истца – предпринимателя Строганову Ирину Михайловну, обязав представить суду доказательства оплаты экспертизы в 3-дневный срок с момента получения счета на оплату.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.
Судья А.П.Телегин
