Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: 49-5557/2009
PAGE 6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Пенза, ул. Белинского, 2 Дело № А 49-5557/2009
19 ноября 2009 г. Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С. А. Новиковой при ведении протокола заседания помощником судьи Бидзян Ц. С. рассматривает дело
по иску Закрытого акционерного общества «Каменский пивзавод»
к открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт»,
третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»
о взыскании 1 172 032 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца: представитель Головачев А. И. (доверенность №8 от 08.09.2009г.),
от ответчика: представитель Филиппова В. В. (доверенность № 159 от 21.01.2009г.),
от третьего лица: представитель Горбачева М. Н. (доверенность от 17.03.2009г.), Жаринова М. А. (доверенность от 20.03.2009г.),
Председательствующий в судебном заседании объявил о рассмотрении дела по существу, наименование арбитражного суда, его состав, лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания.
Проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, к участию в арбитражном процессе допущены.
Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Процессуальные права и обязанности понятны.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.
Отводов не заявлено.
Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.
Председательствующий объявил о том, что в адрес арбитражного суда Пензенской области поступил ответ на запрос от филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Пензенская дистанция электроснабжение, в котором указано, что техническая возможность на подключение к фидеру № 7 Пензенской дистанции электроснабжения по ст. Белинская ЗАО «Каменский пивзавод» имеет; фидер № 7 18 и 19 апреля 2009г. находился в работе, аварийных отключений не производилось; за период с февраля 2006 г. по апрель 2009г. подключение ЗАО «Каменский пивзавод» к фидеру № 7 производилось.
Лица, участвующие в деле, ознакомились представленным ответом на запрос.
От представителей третьего лица поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: распечатки телефонных звонков за период с 18 по 19 апреля 2009г.; выписки из оперативного журнала; письма ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.04.2009г.; распечатки из Интернета, где указано, что в г. Пензе и Пензенской области 18 и 19 апреля был штормовой ветер.
Лица, участвующие в деле, не возражали приобщить к материалам дела представленные представителями третьего лица дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство представителей третьего лица, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: распечатки телефонных звонков за период с 18 по 19 апреля 2009г.; выписки из оперативного журнала; распечатки из Интернета, где указано, что в г. Пензе и Пензенской области 18 и 19 апреля был штормовой ветер.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Представители третьего лица пояснили, что 18 и 19 апреля 2009г. был штормовой ветер и обрыв проводов- это известный факт. На ВЛ-6кВ фидер № 22, в связи с обрывами на линии электропередачи, произошло автоматическое отключение электроснабжение.
Представитель ответчика пояснил, что в связи с сильными порывами ветра была аварийная ситуация.
Представитель ответчика пояснил, что последующее уведомление истца об аварийном отключении электроэнергии было 19.04.2009г. Аварийное отключение электроэнергии длилось менее чем 24 часа.
Представитель ответчика пояснил, что истец не должен был составлять акт утилизации в одностороннем порядке. При утилизации пива необходимо было пригласить независимых лиц или представителя ответчика.
Представитель третьего лица пояснил, что в результате сильного штормового ветра достигшего в г. Каменке и Каменском районе 22 м/с, произошли обрывы линий электропередач, что является форс-мажором.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ситуацию произошедшею в Каменском районе 18 и 19 апреля не считает форс-мажором.
Представитель третьего лица пояснил, что поскольку человеческих жертв не было, чрезвычайная ситуация в районе объявлена не была. В течение 24 часов подача электроэнергии была возобновлена. Истец относится к потребителям 3 третьей категории.
На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что линии электропередач в Пензенской области выдерживают порывы ветра до 20 м/с.
От представителей третьего лица поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств подтверждающих максимальный нормативный скоростной напор ветра, при котором линии электропередач могут выдержать.
На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что не возражают против объявления в судебном заседании перерыва.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.11.2009г. до 16 час. 00 мин.
Извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора приложено к протоколу судебного заседания.
Судья С. А. Новикова
Помощник судьи Ц. С. Бидзян
Судебное заседание продолжено поле обвяленного перерыва 19 ноября 2009г. в 16 час. 00 мин. в прежнем составе сторон.
Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств копию справки ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.08.2009г.
Лица, участвующие в деле, не возражали приобщить к материалам дела представленные представителем истца дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: справки ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.08.2009г
От представителей третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: ПУЭ издание 6-е стр.220-221; карты районирования территории СССР по скоростным напорам ветра лист № 1; справки от 19.11.2009г. № 14/1234 о вводе в эксплуатацию ВЛ; письма ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.04.2009г.
Лица, участвующие в деле, не возражали приобщить к материалам дела представленные представителями третьего лица дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство представителей третьего лица, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: ПУЭ издание 6-е стр.2220-221; карты районирования территории СССР по скоростным напорам ветра лист № 1; справки от 19.11.2009г. № 14/1234 о вводе в эксплуатацию ВЛ.; письма ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.04.2009г.
Лица, участвующие в деле ознакомились с представленными третьим лицом дополнительными доказательствами.
Представители третьего лица пояснили, что в ВЛ-6кВ фидер № 22 «Путепровод» от ПС 110/6кВ «ЭМЗ» введен в эксплуатацию в 1973г. В соответствии с гл. 2.5 ПУЭ издание 6-е п.2.5.3 таблица 2.5.1 максимальная нормативная скорость ветра (24 метра в секунду) при учете п. 2.5.27 «Для участков ВЛ, сооружаемых в застроенной местности допускается уменьшение скорости ветра на 16%». Следовательно максимально допустимая скорость ветра для ВЛ, построенной в 1973 г. составляет 20,16 м/с.
В судебном заседании были обозрены Правила Устройства электроустановок, издание № 6, действующее.
Представитель третьего лица пояснил, что согласно справке ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.04.2009г., представленной третьему лицу, максимальная скорость ветра по метеостанции г. Каменка 18.04.2009г. составляла 22 м/с.
На вопрос суда представители третьего лица пояснили, что при скорости ветра 22 м/с линии электропроводов фидера № 22, могли оборваться.
Представитель истца пояснил, что в ответ на запрос ЗАО «Каменский пивзавод», ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило справку от 14.08.2009г., о том, что в г. Каменка 18.04.2009г. наблюдался слабый дождь, юго-западный штормовой ветер до 20 м/с
Представитель истца пояснил, что в соответствии с п.7.3 соглашения о внесении изменений в договор энергосбережения №7 от 01.02.2006г. стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, возникших после заключения договора, препятствующие выполнению условий договора. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Непреодолимая сила это и есть форс-мажор.
Представитель ответчика пояснил, что ответчик не утверждает о том, что аварийное отключение электроэнергии произошло в результате форс-мажора.
Представитель истца пояснил, что ответчик обязан был сообщить истцу о длительном отключении электроэнергии в первые часы после его отключения.
Представитель ответчика пояснил, что ответчику стало известно об аварии на ВЛ-6кВ фидер № 22 «Путепровод» от ПС 110/6кВ «ЭМЗ» после того, как истец направил в его адрес заявление от 20.04.2009г. № 28 с просьбой указать причины отсутствия электроэнергии. Данное заявление было перенаправлено в филиал ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго», после получения ответа, ответчик сообщил истцу о причинах отсутствия электроэнергии и точное время. Истцом не назван ни один пункт договора, который бы ответчик нарушил. Условия договора ответчиком не нарушены.
Представитель истца пояснил, что для того чтобы не допустить скисания пива, истец с ближайшей воинской части доставил бы дизельный генератор. Третье лицо знало о том, что будет сильный порывистый ветер, однако истца об этом в известность не поставили.
Представитель третьего лица пояснил, что с истцом в договорных отношениях не состоит для того, что бы оповещать об аварийном отключении электроэнергии.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что пиво было слито в промышленную канализацию, на что заключен договор с Водоканалом.
Представитель ответчика пояснил, что истец при утилизации пива и составления акта должен был пригласить представителя ответчика.
На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что договор энергосбережения №7 от 01.02.2006г. не оспаривает.
Представитель ответчика пояснил, что, учитывая непрерывный процесс производства, истец должен был обеспечить резервный источник питания.
Представитель третьего лица пояснил, что ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги Пензенская дистанция электроснабжения сообщила о том, что у истца была возможность на подключение к фидеру № 7.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что ответчиком нарушены ст.ст. 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица пояснил, что об отключении электроэнергии оповещали по телефону.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что исходя из договорных отношений ответчик должен нести ответственность перед истцом. Руководитель ЗАО «Каменский пивзавод» о том, что прекращена подача электроэнергии, узнал через 15 мин. после ее отключения. Ранее при отключениях электроэнергии ответчик ставил истца в известность.
Представитель ответчика пояснил, что ранее проводились плановые отключения электроэнергии, о чем истца оповещали.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что не отрицает, что отключение электроэнергии 18 и 19 апреля 2009г. произошло из-за аварии.
Представитель истца пояснил, что здания пивзавода построено в 1968 г., в связи с чем, документация по проектированию и вводу в эксплуатацию не сохранилось. В связи с чем, невозможно представить документы, в которых указано, было ли предусмотрено подключение резервного источника питания.
Представитель истца пояснил, что аммиак, с помощью которых происходит охлаждение бродильных танков, был слит. В противном случае через 18 час. возможно произошел бы взрыв, была опасность поражения жителей г. Каменки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв для направления запросов в ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поскольку в справках представленных истцом и третьим лицом имеются расхождения. Кроме того, суд считает необходимым направить запрос в Управление по делам ГОЧС г. Каменки.
Лица, участвующие в деле не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.11.2009г. до 15 час. 00 мин.
Извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора приложено к протоколу судебного заседания.
Судья С. А. Новикова
Помощник судьи Ц. С. Бидзян
Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 25 ноября 2009г. в 15 час. 00 мин. при участии:
от истца: представитель Бессонова Е. М. (доверенность № 7 от 07.09.2009г.),
от ответчика: представитель Филиппова В. В. (доверенность № 159 от 21.01.2009г.),
от третьего лица: представитель Горбачева М. Н. (доверенность от 17.03.2009г.), Жаринова М. А. (доверенность от 20.03.2009г.),
Председательствующий объявил о том, что в адрес арбитражного суда Пензенской области по факсимильной связи за вход № 1502 от 23.11.2009г. поступил ответ на запрос из ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что 18 апреля 2009г. на территории г. каменка Пензенской области фактическая скорость штормового ветра достигала 22 м/с.
Кроме того, в адрес арбитражного суда Пензенской области 23.11.2009г. по электронной почте поступил ответ на запрос суда от Управления по делам ГОЧС г. Каменки.
Лица, участвующие в деле ознакомились с выше указанными документами.
Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: схемы электроснабжения ТП № 98 «Пивзавод»; паспорта электрохозяйства.
Лица, участвующие в деле, не возражали приобщить к материалам дела представленные представителем истца дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств копии: схемы электроснабжения ТП № 98 «Пивзавод»; паспорта электрохозяйства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком нарушены нормы гражданского законодательства, а именно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не уведомил истца об аварийном отключении электроэнергии. Вина ответчика заключается в том, что не исполнена обязанность по уведомлению. В связи с тем, что было отключение электричества, в варочном цехе произошло нарушение технологического режима затирания, приведшее к превышению кислотности заторов №35 и №36, а также произошло повышение температуры брожения пива в танках № 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15. Сырье пришло в негодность, в связи с чем, подлежало утилизации, о чем составлен акт от 20.04.2009г. Размер причиненных убытков определен путем расчетов, приложенных к исковому заявлению. Количество израсходованного сырья подтверждается записями, сделанными в журнале варки, товарными накладными на приобретение риса, солода, кислоты молочной, воды.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что единственный документ, который подтверждает, сколько сырья было заложено в заторы, это расчет главного бухгалтера от 20.04.2009г.
Представитель истца пояснил, что все счета-фактуры относятся к каждому пункту калькуляции. Все сырье, указанное в них было израсходовано при изготовлении пива. В расчете бухгалтера указана себестоимость одного литра пива. В калькуляции указаны фактически понесенные затраты на изготовление одного литра пива. Перечень затрат, указанный в калькуляции рассчитан на один литр пива.
На вопрос суда представитель истца пояснила, что с учетом того, что пиво фактически было не сварено, истец готов произвести перерасчет размера убытков.
Представитель ответчика пояснил, что журналы варки и брожения, являются внутренними документами истца. Они не прошиты, не пронумерованы и составлены в одностороннем порядке.
Представитель истца пояснил, что ЗАО «Каменский пивзавод» является взрывоопасным и химически опасный производственным объектом. На заводе хранятся ГСМ и химическое вещество аммиак.
Представитель ответчика пояснил, что законодательное разделение функций поставки и передачи электроэнергии не позволяет говорить о «немедленном» и «незамедлительном» уведомлении потребителя об аварии Гарантирующим поставщиком, поскольку напрямую зависит от действий субъекта, владеющего электроустановками. Истцом не были приняты меры по избежанию или уменьшению размера убытков. Кроме того, представленный истцом паспорт электрохозяйства не подписан представителем ОАО «Пензаэнергосбыт».
Представитель третьего лица пояснил, что у истца была возможность на подключение к фидеру № 7, что привело бы к избежанию или уменьшению причиненных убытков.
На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что ЗАО «Каменский пивзавод» относится к потребителям 3 категории.
На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что приложение № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.04.2008г. подписанного между ответчиком и третьим лицом, не подписано.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что схема электроснабжения соответствует 3 категории потребителей.
На вопрос представителя истца представитель третьего лица пояснил, что в первую очередь устраняли аварии на линии объектов относящихся к 1 и 2 категории.
Представитель истца пояснил, что если бы ответчик уведомил истца об аварийном отключении электроэнергии в течение 24 часов после отключения, истец предпринял бы меры по доставке резервного автономного генератора.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что при заключении договора энергоснабжения потребитель сам определяет категорийность.
Представитель третьего лица пояснил, что в 6 часов утра 19.04.2009г. для устранения аварий на линии электропередач, фидер №22 был поделен на участки, и на каждом из них были обрывы, поэтому устранение заняло такое длительное время.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что подтверждает принадлежность истца к 3 категории надежности потребителей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить для представления сторонами дополнительных доказательств.
Арбитражный суд, без удаления из зала судебного заседания в соответствии со ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение: судебное заседание по делу отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.12.2009г. на 10 час. 30 мин.
Заседание завершено в 16 часов 20 минут.
Протокол изготовлен и подписан 26 ноября 2009 г.
Судья С. А. Новикова
Помощник судьи Ц. С. Бидзян
