Определение от 30 сентября 2009 года №49-5509/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                 Дело № А49-5509/2009
 
    «30» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е.  Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании делопо иску
 
    открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС»
 
    к гаражно-строительному кооперативу «Мечта-2»
 
    третьи лица: 1) Администрация  г. Пензы, 2) ОАО «Завод имени Фрунзе», 3) Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области,
 
    Поделыцикова Т. В. , Зыбинский В. Н., Пешехонов А. П., Кирсанов В. И., Комиссаров В. В., Неудахин А. И., Логинова Т. И., Соколова В. И., Бражников Н. Н., Павлуткин А. И., Люкшина Т. К., Долматов В. В., Коробова В. А., Селиванов Ю. В., Зарубин Б. В., Борисова О. М., Павлуткин Е. Ю., Рачков К. Е., Красилов В. В., Сидоров А. С., Швецов Д. Е., Пылаев С. А., Хохлова А. И., Зорина З. В., Черкасов В. А., Дементьев В. И., Кварталова Т. В., Гутров Д. В., Новиков Ф. П., Сотникова Г. А., Дерябина Р. И., Кустарева В. И., Лялюев С. А., Федотова М. Н.,  Боринштейн М. А., Судзинец О. В., Кузнецов Ю. Е., Курбатов В. А., Кондрашин В. С., Андреев Е. А., Соловьева А. Г., Шепелева О. А., Чураева В. Н., Кочеткова Т. И., Агапов В. В., Бизяева З. П., Шишкин О. В., Ермаков Р. В., Бугрова Н. А.
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии:
 
    от ответчика: адвокат Синюков А. А. (доверенность от 17. 08. 2009 года)
 
    от 3-го третьего лица: представитель Сироткина Н. В. (доверенность от 11. 03. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ГСК «Мечта -2» о сносе гаражных боксов и кладовых, возведенных на земельном участке, общей площадью 2294 кв. м., кадастровый номер 58:29:01005010:0180, расположенного по адресу: г. Пенза. Ул. Титова. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что предусмотренная данной статьей санкция применяется лишь в отношении лиц, непосредственно осуществивших самовольное строительство, а потому надлежащими ответчиками по настоящему спору являются застройщики самовольных строений.
 
    Из отзывов третьих лиц следует, что строительство гаражей осуществлялось непосредственно членами ГСК, за счет собственных средств.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что  иск предъявлен о сносе объектов, которые используются для удовлетворения личных потребностей граждан - физических лиц, которые и возвели спорные строения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом указан заведомо ненадлежащий ответчик.
 
    В случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, данный спор по категории и субъектному составу не будет подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело и к исключительной (специальной - ст. 33 АПК РФ) подведомственности дел арбитражным судам.
 
    Учитывая, что непосредственные застройщики спорных объектов недвижимости не являются субъектами арбитражного судопроизводства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственно суду общей юрисдикции, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При этом арбитражный суд исходит из конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
            Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
        Производство по делу по иску открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» к гаражно-строительному кооперативу «Мечта-2» о сносе самовольной постройки прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №1100 от 02. 07. 2009 года.
 
    Выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья        Н. Е. Гук