Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: 49-540/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Пенза Дело № А49-540/2009
12 октября 2009г. Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2009г.
В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Храмеева Дмирия Евгеньевича о взыскании судебных расходов в сумме 26200руб. по делу по заявлению Храмеева Дмитрия Евгеньевича (442960, Пензенская область, г. Заречный, Пр. Мира, 8 – 24)
к Администрации г. Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, Проспект 30-летия Победы, 27)
о признании незаконными постановлений № 1683 от 17.12.08, № 3 от 13.01.09,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Храмеева Д.Е. – индивидуального предпринимателя (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), Парамошкина Н.В. – представителя по доверенности от 03.12.08 № 2842,
от ответчика – Журавлева О.Е – представителя по доверенности № 01-77-77/2061 от 15.05.09,
установил:
индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Заречного Пензенской области об оспаривании постановлений Главы № 1683 от 17.12.08 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок» и № 3 от 13.01.09 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Заречного Пензенской области от 17.12.08 № 1683 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок».
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.09 требования заявителя удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной (от 29.06.09) и кассационной (от 27.08.09) инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Храмеев Д.Е. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (том 3 л.д. 4) о взыскании с Администрации города Заречного Пензенской области судебных расходов в общей сумме 26200руб., из которых 25000руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя Парамошкина Н.В., 1200руб. – расходы на оплату бензина, связанные с поездкой в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены товарные и кассовые чеки от 23-24 июня 2009г. на оплату бензина, а также договор от 02.02.09 об оказании юридических услуг, квитанция к наряду – заказу на оплату услуг представителя серии БВ № 001944 от 10.02.09.
В судебном заседании предприниматель Храмеев Д.Е. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель заявителя Парамошкин Н.В. в судебном заседании также поддержал заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил факт получения от предпринимателя в счет оплаты оказанных юридических услуг денежного вознаграждения в размере 25000руб., представил расписку в получении указанных денежных средств.
В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 13) Администрация города Заречного с требованиями предпринимателя не согласилась, полагая, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку содержание услуги по договору не совпадает с услугой, указанной в наряде – заказе; наряд – заказ по форме не соответствует обязательной форме документа, применяемой при расчетах с населением, и оформлен не надлежащим образом: отсутствует запись в графе «наименование предприятия организации, структурного подразделения, адрес»; указанный в наряде – заказе срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из товарных и кассовых чеков не следует, что затраты на приобретение бензина понес именно Храмеев Д.Е. на поездку в г. Самара и обратно. Кроме того, по мнению Администрации города Заречного Пензенской области, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. превышает разумные пределы. В обоснование приведенного довода о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии судебных актов о взыскании судебных расходов по делам, состоявшимся между теми же сторонами.
В судебном заседании представитель Администрации города Заречного Пензенской области поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела видно, что в решении суда первой инстанции от 24.04.09, которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.
После рассмотрения настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Храмеев Д.Е. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации города Заречного Пензенской области судебных расходов в размере 25000руб., связанных с оплатой услуг представителя Парамошкина Н.В., расходов в размере 1200руб., понесенных на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 02.02.09 (том 3 л.д. 10) об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем Храмеевым Д.Е. (Клиент) и адвокатом РКА «Правовед» Парамошкиным Н.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных Клиентом документов и информированию его о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области; по участию в качестве представителя предпринимателя Храмеева Д.Е. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по вопросу признания незаконными постановлений № 683 от 17.12.08 и № 3 от 13.01.09. В пункте 5 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 25000руб. и порядок оплаты.
Также заявителем представлена квитанция к наряду – заказу серии БВ № 001944 от 10.02.09 (том 3 л.д. 9), по которой Парамошкиным Н.В. получено от Храмеева Д.Е. 25000руб. за услугу по оспариванию постановлений Администрации г. Заречного № 1683 от 17.12.08 и № 3 от 13.01.09 до вынесения решения кассационной инстанцией.
Присутствующим в судебном заседании представителем заявителя Парамошкиным Н.В. представлена суду расписка (том 3 л.д. 25) в получении от Храмеева Д.Е. денежных средств в сумме 25000руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от 02.02.09 (судебный процесс по вопросу признания незаконными постановлений Главы г. Заречный от 17.12.08 и 13.01.09).
Администрация города Заречного Пензенской области указывает на чрезмерный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, требуя возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления указанной оплаты.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В обоснование довода о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Администрацией представлены судебные акты Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов по делам №№ А49-5635/2008-174а/22, А49-7086/2008 том 3 л.д. 15-20) с участием тех же сторон, где интересы предпринимателя Храмеева Д.Е. также представлял адвокат Парамошкин Н.В., и заявителем было выплачено своему представителю по 10000руб. по каждому делу. Указанные суммы впоследствии были возмещены заявителю судом за счет проигравшей стороны.
В судебном заседании представителем Администрации города Заречного Пензенской области также представлено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.08.09 по делу № А49-4467/2009 (том 3 л.д. 21-23) по заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора аренды и возврате земельного участка по окончании срока аренды, в соответствии с которым заявление предпринимателя Храмеева Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Парамошкина Н.В. удовлетворено судом частично в сумме 5000руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 355-О от 20.10.05, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда, в данном случае не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении суммы заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принимает во внимание представленные Администрацией города Заречного Пензенской области материалы судебной практики, и учитывает такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем заявителя время на подготовку и участие в судебных разбирательствах, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, представленных доказательств.
Так, по делу было назначено предварительное судебное заседание на 24.02.09, в котором был объявлен перерыв до 03.03.09. Судебное разбирательство по делу было назначено на 24.03.09, отложено на 13.04.09, в судебном заседании 13.04.09 был объявлен перерыв до 20.04.09. Интересы заявителя в судебных заседаниях представлял представитель Парамошкин Н.В . по доверенности (том 1 л.д. 5); им же составлены и подписаны заявление (том 1 л.д. 4), мотивированное дополнение к заявлению (том 1 л.д. 36-37).
Суд считает, что настоящее дело относится к категории сложных, в нем оспаривались два ненормативных правовых акта, касающиеся утверждения схемы границ земельного участка во изменение ранее изданных в 2006г. постановлений Главы города Заречного Пензенской области; для формирования правовой позиции по существу спора необходимо было изучение обстоятельств, установленных судами в рамках дел №А49-100/04(232а/8), № А49-11695/04-741а/22, ссылки на которые были сделаны представителем заявителя в дополнении к исковому заявлению и в ходе судебного разбирательства. В этой связи по делу были проведены одно предварительное (с объявлением перерыва) и два судебных (одно – с объявлением перерыва) заседания суда первой инстанции.
Приведенные ответчиком по делу доводы о том, что наряд – заказ по форме не соответствует обязательной форме документа, применяемой при расчетах с населением, и оформлен не надлежащим образом: отсутствует запись в графе «наименование предприятия организации, структурного подразделения, адрес»; не опровергают факта осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден также представленной в судебном заседании распиской адвоката Парамошкина Н.В. в получении денежной суммы по договору об оказании юридических услуг (том 3 л.д. 25).
Довод ответчика о том, что указанный в наряде – заказе срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом. Согласно квитанции к наряду-заказу БВ № 001944 срок оказания услуги – март – апрель 2009г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг адвокат принял на себя обязательство, в том числе, участвовать лично в качестве представителя Храмеева Д.Е. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу признания незаконными постановлений № 1683 от 17.12.08 и № 3 от 13.01.09. Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела проведены судом первой инстанции 24.03.09, 13.04.09, 20.04.09.
Требование заявителя о возмещении расходов в сумме 1200руб. на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции арбитражный суд находит обоснованным, подтвержденным кассовыми чеками от 23.06.09, от 24.06.09 (том 3 л.д. 5, 7), заявленным в разумных пределах, подлежащим удовлетворению.
Согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном официальном сайте www.ati.su «АвтоТрансИнфо: определение расстояний между городами» в сети Интернет, расстояние самого короткого маршрута между г. Заречным Пензенской области и г. Самарой составляет 425км. С учетом указанной информации суд считает обоснованными и разумными понесенные заявителем расходы в сумме 1200руб. на приобретение бензина в количестве 33,33л по кассовому чеку от 23.06.09 (том 3 л.д. 7), в количестве 32,43л по кассовому чеку от 24.06.09 (том 3 л.д. 5).
Связь данных расходов с рассмотрением дела подтверждается состоявшимся 24.06.09 (том 2 л.д. 118) судебным заседанием Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, фактом участия в нем заявителя и его представителя Парамошкина Н.В., датами кассовых чеков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя Храмеева Д.Е. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича судебные расходы в сумме 26200руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Судья Н.В. Дудорова
PAGE 8
