Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: 49-5133/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64 Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Пенза Дело № А49-5133/2009
“30” сентября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Патеевой Р. К.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев ходатайство истца о внесении дополнительных вопросов в определение суда о назначении экспертизы
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Клюевой Марии Игоревны (440015, г. Пенза, ул. Кирова, 2А/19-18; г. Пенза, ул. Суворова, 111, офис 305-309 ООО LEXПрактик» )
к Индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу (г. Пенза, ул. Липовский проезд, 9А)
о взыскании 239 660 руб.
при участии:
от истца – Маркова О. А., Селиверстова О. В. представители по доверенности
от ответчика – Фролов И. Н.
установил:
Истец Индивидуальный предприниматель Клюева М. И. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фролову И. Н. о взыскании 239 660 руб., в том числе основной долг 200 000 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 660 руб. за период с 31.08.2007 г. по 21.06.2009 г.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2009г. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца ИП Клюевой М. И. комплексной техническо-почерковедческой экспертизы.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- кем Шмокиной Н. Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Шмокиной Н. Д. в квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г.?
- соответствует ли время нанесения подписи и печати дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г.?
- в какой последовательности нанесены текст, подпись и печать в квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г.?
Индивидуальный предприниматель Клюева М. И. 15.09.2009 г. на основании п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в суд с ходатайством о внесении в определение суда от 3.09.2009 г. о назначении экспертизы дополнительных вопросов.
В судебном заседании истец поддержал доводы заявления. Истец просил суд включить в определение суда от 3.09.2009 г. о назначении экспертизы дополнительные вопросы:
- соответствует ли время нанесения текста дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г.?
- нанесен ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г. той же печатью, что на представленных образцах в материалы дела оттиска печати Индивидуального предпринимателя Клюевой М. И.
Кроме того, истец просил суд с целью проведения комплексной техническо-почерковедческой экспертизы приобщить к материалам дела образцы оттиска печати Индивидуального предпринимателя Клюевой М. И.
Ответчик против внесения дополнительных вопросов в определение суда от 3.09.2009 г. о назначении экспертизы возражал, поскольку ответы эксперта по указанным истцом вопросам будут являться лишь личным усмотрением эксперта. Ответчик указал, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г. для исследования эксперта может представить в течение двух недель.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство истца о внесении дополнительных вопросов в определение суда от 3.09.2009 г. о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, разрешение их требует специальных познаний. Дополнительные материалы с образцами оттиска печати Индивидуального предпринимателя Клюевой М. И. на основании ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщаются к материалам дела.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Удовлетворить ходатайство истца Индивидуального предпринимателю Клюевой М. И. о внесении в определении суда от 3.09.2009 г. о назначении экспертизы дополнительных вопросов удовлетворить.
Внести в определение Арбитражного суда Пензенской области от 3.09.2009 г. о назначении экспертизы дополнительные вопросы для разрешения экспертом:
- соответствует ли время нанесения текста дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г.?
- нанесен ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г. той же печатью, что на представленных образцах в материалы дела оттиска печати Индивидуального предпринимателя Клюевой М. И.
3. Ответчику Индивидуальному предпринимателю Фролову И. Н. в двух недельный срок - до 14 октября 2009 г. предоставить эксперту для проведения комплексной техническо-почерковедческой экспертизы подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № К000000014 от 17.11.2006 г.
4. Возложить обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на истца Клюеву Марию Игоревну. Счет на оплату за проведение экспертизы направить в Арбитражный суд Пензенской области.
5. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Р. К. Патеева
