Решение от 26 августа 2009 года №49-5045/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
                  Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                     Дело № А49-5045/2009
 
    «26» августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Кучиной В.А.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (440000, г. Пенза, ул. Бурденко, 11-1; 440000, г. Пенза, ул. Комсомольская, 10-4 – для Лебедева А.П.)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стадия» (440061,  г. Пенза, а/я 1647)
 
    о взыскании 816075 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Фролов С.А. – индивидуальный предприниматель (паспорт 56 02 № 64671), Лебедев А.П. – представитель по доверенности от 17.06.2009г.
 
    от ответчика:Смирнов М.В. – представитель по доверенности от 26.08.2009 г.,
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стадия» о взыскании суммы 816075 руб. 00 коп., состоящей из задолженности в сумме 585000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда № 3-08 от 19.05.2008г. и неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 231075 руб. 00 коп., начисленных на основании п. 7.1. договора подряда.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представился в сумме 20000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании задолженность в сумме 584869 руб. 00 коп. признал полностью, неустойку, предъявленную истцом ко взысканию, просит уменьшить.
 
    В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований заявленных в части взыскания неустойки до 202949 руб. 54 коп. Уменьшение иска является правом истца, в связи с чем ходатайство об уменьшении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. Цена иска составила сумму 787818 руб. 54 коп.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил  следующее:
 
    На основании заключенного договора подряда № 3-08 от 19 мая 2008 года истец выполнил ремонтно-отделочные работы на объекте ответчика – помещения, расположенного в г. Пензе ул. Насосная, 3, в соответствии с техническим заданием ответчика (приложение № 1 к договору, л.д. 18).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ определена локальной сметой работ и составила 585000 руб.
 
    По акту от 11.07.2008 г. выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.
 
    Согласно справке – формы КС-3 от 11.07.2008 г. стоимость выполненных работ составила 584869 руб. (л.д. 24).
 
    В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет за работы по договору производится в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ согласно справке формы КС-3.
 
    Как следует из иска, ответчик оплату выполненных работ не произвел и за ним числится задолженность в общей сумме 584869 руб., которую ответчик в заседании суда подтвердил.
 
    Стороны в договоре (п. 7.1) предусмотрели ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %  от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 584869 руб. и неустойку с учетом уменьшения, начисленную в соответствии с п. 7.1 договора за период просрочки оплаты работ с 19.07.2008 г. по 25.06.2009 г., 347 дней в сумме 202949 руб. 54 коп., а всего – 787818 руб. 54 коп.
 
    Помимо этого, истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору на оказание услуг представителем Лебедевым А.П. в сумме 20000 руб.
 
    Учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях по подряду, ремонтно-строительные работы истцом выполнены в соответствии с заданием ответчика и приняты по акту выполненных работ, доказательств оплаты работ ответчик суду не представил, задолженность в сумме 584869 руб. ответчик признал, то арбитражный суд признает иск в части взыскания задолженности законным, обоснованным и на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 584869 руб.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в сумме 202949 руб. 54 коп. в силу п. 7.1 договора подряда № 3-08 от 19.05.2008 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает правомерными. Однако арбитражный суд полагает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 руб.
 
    При этом арбитражный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с просрочкой оплаты работ ответчиком.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат взысканию в качестве судебных издержек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом арбитражный суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем истца Лебедевым А.П. по договору на оказание юридических услуг, учитывает признание иска ответчиком. В связи с этим суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика с подлежащей удовлетворению суммы – 787818 руб. 54 коп.
 
    На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением иска следует возвратить государственную пошлину в сумме 2919 руб. 16 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика с подлежащей удовлетворению суммы.
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадия», г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, г.Пенза (01.01.1971 года рождения, ИНН 583600823334) сумму 684869 руб., в том числе основной долг в сумме 584869 руб., неустойку в сумме 100000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14378 руб. 19 коп. и расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу, г. Пенза (01.01.1971 года рождения, ИНН 583600823334) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2919 руб. 16 коп.
 
 
            Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.      
 
 
    Судья                                                                              М.Н. Холькина