Определение от 06 октября 2009 года №49-4878/2008

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
           «06» октября 2009 года                                               Дело № А49-4878/2008-157а/19
 
           г.Пенза
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (241020, г.Брянск, ул.Уральская, 113; 443020, г.Самара, ул.Ленинградская, 83) к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 53), третьи лица: МУП «Меркурий» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), МУП «Жилкомхоз» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), об оспаривании решения органа местного самоуправления,
 
    при участии в заседании: от заявителя ведущего юрисконсульта юридического отдела Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.08 № 16);
 
    от ответчика представителя Сабуровой Н.А. (доверенность от 01.09.09);
 
    от третьего лица МУП «Жилкомхоз» представителя Струковой О.В. (доверенность от 19.11.08),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным его решения от 19.05.06 № 263-33/1 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района» и обязании его вернуть МУП «Меркурий» изъятое имущество.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Впоследствии данный судебный акт пересмотрен арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельства и решением от 16.09.09 отменен. Определением суда от 17.09.09 дело назначено к повторному рассмотрению.
 
    До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2093/2009 по иску МУП «Меркурий» к Собранию представителей Кузнецкого района о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения.
 
    Третье лицо МУП «Меркурий» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представители заявителя, ответчика и третьего лица МУП «Жилкомхоз» полагали, что дело может быть рассмотрено без участия данного лица.
 
    Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица МУП «Меркурий».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное ранее письменное ходатайство о приостановлении производства по делу и просил его удовлетворить, пояснив, что решением суда от 30.09.09 по делу А49-2093/2009 признана ничтожной сделка по изъятию имущества у МУП «Меркурий» на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 19.05.06 № 263-33/1, оспариваемого в рамках настоящего дела. Поэтому, как полагает представитель, обстоятельства, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Представитель ответчика просил рассмотреть заявленное ходатайство по усмотрению суда.
 
    Представитель третьего лица МУП «Жилкомхоз» возражал против приостановления производства по делу, считая, что по делу А49-2093/2009 участвуют иные лица, поэтому результаты его рассмотрения не могут влиять на разрешение настоящего дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ходатайство представителя заявителя и мнение по нему представителей ответчика и третьего лица МУП «Жилкомхоз», арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Согласно материалам дела 30.09.09 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу № А49-2093/2009 по иску МУП «Меркурий» к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области, Финансовому управлению Кузнецкого района Пензенской области о применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества. Данным судебным актом признана ничтожной сделка по изъятию в мае 2006 года у МУП «Меркурий» имущества в муниципальную казну Кузнецкого района, оформленная решением Собрания представителей Кузнецкого района от 19.05.06 № 263-33/1, и в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу МУП «Меркурий» с муниципального образования - Кузнецкий район Пензенской области взыскана стоимость изъятого имущества в сумме 3197142 руб. 57 коп.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Собрания представителей Кузнецкого района от 19.05.06 № 263-33/1 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района», то обстоятельства, установленные судом по делу № А49-2093/2009, связанные с передачей имущества МУП «Меркурий» в муниципальную казну, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-2093/2009 настоящее дело не может быть рассмотрено.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить поданное ходатайство заявителя.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-2093/2009.
 
    Обязать лиц, участвующих в деле, в трехдневный срок информировать суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения настоящего определения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.А.Колдомасова