Определение от 19 октября 2009 года №49-4867/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
 
 
    г. Пенза                 Дело № А49-4867/2009
 
 
    «19» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе  судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,  
 
    рассмотрев дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью « Саловский элеватор « Золотая волна» ( 440015, Пензенская область, Кондольский район, ст. Саловка, ул. Суворова, 24; 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 4, к.2)
 
    к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области ( 442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114);
 
    третьи лица:
 
    1. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области ( 440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32),
 
    2. ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области
 
    (440068, г. Пенза, ул.  Терновского/Ростовская, 90/50)
 
    о признании частично недействительным решение № 25 от 31.03.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика- Синниковой Н.А. – главного специалиста –эксперта юридического отдела
 
    ( доверенность от 20.01.2009г.), Шитиковой Н.В. – специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок ( доверенность от 17.07.2009г.), Сараевой Ю.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела ( доверенность от 11.01.2009г.), Даниловой Г.Г. – главного специалиста- эксперта юридического отдела ( доверенность от 11.01.2009г.),
 
    от третьих лиц- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области Данькиной Н.В.- главного специалиста- эксперта правового отдела ( доверенность от 31.01.2009г.  ),
 
    ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области –не явился,
 
                                                                     установил:
 
        Общество  с ограниченной ответственностью « Саловский элеватор « Золотая волна» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением  к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области о признании недействительным решения № 25 от 31.03.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области в части доначисления единого социального налога в размере 82624 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 44489руб.,  начисления штрафов в размере 16524, 80 руб. за неуплату единого социального налога за 2007г., начисления пени в размере 16112, 15руб.  по единому социальному налогу и 7133, 92 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование за 2007г.; взыскать с МИФНС РФ № 4 по Пензенской области в пользу ООО « Саловский элеватор « Золотая волна» судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения).
 
          В судебном заседании 12 октября 2009 года объявлен перерыв до 13 октября 2009 года, а затем продлен до 19 октября 2009 года.
 
           Представители ответчика  представили в материалы дела заявление о фальсификации доказательства и просили исключить из числа доказательств Положение о премировании от 08.06.2006г., указав, что оно выполнено задним числом, то есть указанная в нем дата  не соответствует ( предшествует) времени изготовления. Однако, представитель заявителя отказался исключить из числа доказательств, представленное в материалы дела  Положение о премировании от 08.06.2006г. (л.д.118, том 2).
 
             В связи с возражением  заявителя об исключении из числа доказательств заявленного документа  представители ответчика  заявили ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы, в котором  предложили поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате указанной в Положении о премировании от 08.06.2006г. (л.д.118, том 2)? Если не соответствует, то в какое время может быть выполнен этот оттиск печати?
 
           Согласно письму экспертного учреждения от 14.10.2009 года № 2701, 2363, 2364 производство судебно -технической экспертизы документов  может быть проведено Государственным учреждением «Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
 
           Изучив материалы дела, выслушав ходатайство представителей ответчика и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
          Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, относит заключения экспертов.
 
          Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, закреплено в статьях 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Для разрешения вопроса о соответствии времени нанесения оттиска печати дате указанной в документе требуются специальные знания.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144, статьями 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Назначить по делу судебно- техническую экспертизу документа ( положения о вознаграждениях ( премиях) от 08.06.2006г.), поручив ее проведение экспертам государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Уткину Александру Аркадьевичу имеющему высшее химико- технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов» и 22.5 « Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, стаж экспертной работы с 1982 года, занимающему должность старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, и Денисову Михаилу Юрьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Вычислительные машины, системы, комплексы, сети», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 1998 года, занимающему должность старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, и Покровскому Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 « Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 1995 года, занимающему должность старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
 
    2. Предупредить экспертов Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Уткина Александра Аркадьевича, Денисова Михаила Юрьевича и Покровского Дмитрия Юрьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    3. Направить в ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» дело № А 49-4867/2009 в 4 томах.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
              Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате указанной в Положении о премировании от 08.06.2006г. (л.д.118, том 2)?
 
    Если не соответствует, то в какое время может быть выполнен этот оттиск печати?
 
                                      4.Установить срок проведения экспертизы ориентировочно– 1, 5-2 месяца.
 
    5.Обязать Государственное учреждение «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» направить счет об оплате экспертизы суду и заявителю по делу.
 
    6. Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя по делу, обязав его произвести полную оплату ее стоимости в 3-дневный срок со дня получения от экспертного учреждения счета, за исключением средств, перечисленных на депозитный счет суда в сумме 8000  (восемь тысяч) руб.
 
    7. Приостановить производство по делу.
 
    8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
             Разъяснить сторонам, что всю информацию о движении дела можно получить на сайте http://penza.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья           Е.Л.Столяр