Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: 49-4856/2009
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4856/2009
« 02 » декабря 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ ВСК «Петровский»
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
к ТСЖ ВСК «Петровский»
о взыскании 1 989 044 руб. 25 коп.
при участии в заседании
от заявителя: Куприянова Л.А. – представитель (доверенность от 21.09.2009 г.)
от взыскателя: Силкина М.А. – гл. специалист (доверенность от 5.08.2009 г.)
установил: ТСЖ ВСК «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. по делу № А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления. Его доводы основаны на том, что после принятия судебного акта заявителю стало известно о принятии Главой администрации города Пензы постановления от 19.03.2009 г., которым был изменен базовый размер арендной платы для земельных участков под строительство и проектирование многоэтажных жилых домов, что должно повлечь изменение арендной платы по договору. По мнению представителя ТСЖ ВСК «Петровский» данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, оно не было известно на момент принятия решения. Поэтому заявитель просит пересмотреть принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и прекратить взыскание по нему.
Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в судебном заседании возражает против удовлетворения поступившего заявления, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ТСЖ ВСК «Петровский», дополнительно представленные им документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании с ТСЖ ВСК «Петровский» суммы 1 989 044 руб. 25 коп. удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 1 564 485 руб. 50 коп. и пени в сумме 100 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. по делу № А49-4856/2009 оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу.
ТСЖ ВСК «Петровский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что, принимая решение, суд взыскал арендную плату, исходя из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 6.06.2008 г., согласно которому применен базовый размер арендной платы 5% от кадастровой стоимости. Такой базовый размер арендной платы был установлен в соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 12.03.2007 г. № 240 (в редакции постановления от 20.06.2007 г. № 700). Постановлением от 27.02.2009 г. № 315 в указанные постановления внесены изменения и базовый размер арендной платы для земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов был уменьшен до 1,5% от кадастровой стоимости. 19.03.2009 г. постановлением Главы администрации города Пензы № 426 внесены изменения в постановление от 12.03.2007 г. № 240 в части установления базового размера арендной платы для земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов, он составил 1,5% от кадастровой стоимости, постановление от 27.02.2009 г. № 315 признано утратившим силу. Поэтому заявитель полагает, что в связи с принятием постановления № 426 Управление должно было внести изменения в договор аренды в части арендных платежей, поскольку согласно п. 3.5 договора арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов. Таким образом, на момент принятия решения действовал иной базовый размер арендной платы, и арендная плата за период с марта по май 2009 г. должна быть в связи с этим уменьшена. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельства. Они не были известны заявителю на момент принятия решения. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, он просит удовлетворить его заявление, отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, т. е обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения. Об этом говорится и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Принятие нормативно-правового акта, на который ссылается заявитель, не влечет автоматического изменения взаимоотношения сторон, между которыми заключен договор аренды. Согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов. Следовательно, внесение изменений в договор является правом арендатора, но не его обязанностью. На момент принятия решения судом 29.07.2009 г. договор изменен не был, размер арендной платы не изменялся. Следовательно, издание нормативно-правового акта не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятия решения по настоящему делу.
Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что он на момент вынесения решения он не знал о принятии Главой администрации города Пензы постановления от 19.03.2009 г. № 426, которым изменен базовый размер арендной платы. Данный нормативно-правовой акт был опубликован и заявитель имел реальную возможность с ним ознакомиться, т. е. он мог знать об его существовании.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что приведенные ТСЖ ВСК «Петровский» в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как существенные, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 – 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ТСЖ ВСК «Петровский» о пересмотре решения арбитражного суда от 29.07.2009 г. по делу № А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
