Решение от 13 октября 2008 года №49-4776/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                    Дело № А49-4776/2008-145/6
 
    «14» октября   2008   года
 
Арбитражный суд Пензенской области  
    в составе  председательствующего  судьи Лапшиной  Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы (440028, г.Пенза, ул.Титова, 13)
 
 
    к муниципальному  вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению  центру образования № 1 города Пензы  (440031, г.Пенза, ул.Воронова, 16; 440060, г.Пенза, ул.Рахманинова, 40 А)
 
 
    третье лицо: Суслов Тарас Аркадьевич (440000, г.Пенза, проспект Строителей, 160-308)
 
 
    о взыскании  14060 руб.72 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Челнакова Е.А. – ведущий специалист-эксперт юридической группы;
 
    от ответчика: Бубнова Л.К. – заместитель директора;
 
 
    установил:Государственное  учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы на основании ст.25 ФЗ № 173-ФЗ от               17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в  РФ», ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к муниципальному  вечернему (сменному)общеобразовательному учреждению  центру образования   № 1 города Пензы о взыскании суммы 14060 руб.72 коп., составляющей переплату пенсии Суслову Тарасу Аркадьевичу за период с  01  июля  2005 года по                20 июня  2006 года. Истец  ссылается  на предоставление недостоверных сведений ответчиком о форме обучения Суслова Тараса Аркадьевича, что повлекло необоснованную  переплату  третьему лицу трудовой пенсии  по случаю потери кормильца.
 
    В судебном заседании 13 октября 2008 года объявлен перерыв до 14 октября 2008 года для предоставления дополнительных сведений по делу.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Третье лицо – Суслов Тарас Аркадьевич в судебное заседание не явился. Как следует из представленного  его матерью  Сусловой Татьяной Порфирьевной   отзыва на иск  и решения  Октябрьского районного суда города Пензы от 02 июля 2008 года,  Суслов Тарас Аркадьевич признан недееспособным. В отзыве Суслова Т.П. указывает, что ее сын посещал школу все годы обучения ежедневно с  утра до обеда, наименование формы его обучения не знает.
 
    В соответствии  ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований  в  полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что фактически Суслов Т.А. проходил обучение весь период в  данном учреждении  по очной форме. Несоответствия  в    предоставленных сведениях относительно его  формы обучения   явились  следствием  реорганизации  образовательного учреждения и  значительным объемом  имеющейся документации. На основании приказа № 2 от 06 ноября 2003 года Суслов  Тарас Аркадьевич  зачислен  в  10 «А» класс МВОУ Центра  образования  № 1  на очную форму обучения, впоследствии   переведен на очно-заочную форму с  01 сентября 2005 года, фактически не отличающуюся от очной формы обучения.
 
    Кроме того,  произвести перевод  учащегося на  заочную форму обучения  возможно лишь   с  его письменного согласия, однако Суслов Тарас Аркадьевич  данного заявления не подавал, и соответственно, приказа о его переводе с  дневной формы на заочную не было.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.
 
    Государственным  учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы   Суслову Тарасу Аркадьевичу установлена  и выплачивалась  трудовая пенсия  по случаю потери кормильца. Размер пенсии исчислялся  на основании  справки муниципального  вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения  центра образования № 1 города Пензы   от  03 октября 2005 года, содержащей сведения об очной форме обучения в  данном учебном учреждении по 20 июня 2006 года (л.д.12).
 
    Как следует из п.1.4., п.3.6.1 Устава муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центра образования № 1 г.Пензы, по своему статусу, установленному при государственной аккредитации, школа является  вечерним  (сменным) общеобразовательным учреждением. Прием в  школу  обучающихся на  очном отделении  ограничивается восемнадцатилетним возрастом, на очно-заочном, заочном, экстернатном без ограничении возраста.
 
    Согласно приказу № 2  от 06 ноября 2003  года (л.д.31) Суслов Тарас Аркадьевич  на основании документов об образовании и личного заявления  зачислен в  списки учащихся в 10 «А» класс  с 01 октября 2003 года. При этом, сведений о форме обучения, данный приказ не содержит. Заявление  Суслова Т.А. также суду не представлено.
 
    Как следует из приказа № 1  от 31 августа 2005 года,   Суслов Тарас Аркадьевич  зачислен на 3-х годичное очно-заочноеобучение в  12 «А» класс с   01 сентября 2005 года.
 
    В ответ на запрос Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы ответчиком предоставлена справка от                   06 сентября 2006 года о заочнойформе обучения  Суслова Тараса Аркадьевича в  12 «А» классе по 31 августа 2006 года (л.д.8), а  также справка № 184 от   04 июня 2007 года (л.д.7), согласно которой  Суслов Тарас Аркадьевич  обучался в МВОУ Центре  образования  № 1 в  12 «А» классе по заочнойформе обучения с   01 сентября 2005 года (по приказу о зачислении № 1  от 31 августа 2005 года) по   31 августа 2006 года.
 
    Учитывая отсутствие заявлений Суслова Т.А. о переводе его на иную форму обучения, суд приходит к  выводу об изначальной очно-заочной   форме обучения данного лица.
 
    В соответствии со статьей 9  Закона «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные  члены  семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в  том числе, дети до 18 лет, а   также дети, обучающиеся по очной форме в   образовательных учреждениях всех типов и видов, за исключением  образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения  ими возраста 23 лет.
 
    Таким  образом,  ответчиком  был выдан документ – справка от 03 октября 2005 года, содержащий недостоверные сведения о форме обучения Суслова Тараса Аркадьевича, что повлекло  переплату  трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с  01 июля 2005 года по 20 июня 2006 года в   сумме 14060 руб.72 коп.
 
    Как следует  из п.4 статьи 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в  РФ» пенсионер  обязан безотлагательно извещать орган,  осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой  изменение размера трудовой пенсии  или прекращение ее выплаты.
 
    05 октября  2007  года  комиссия по рассмотрению вопросов реализации  пенсионных прав граждан  при Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы установила факт  предоставления для исчисления пенсии документа, содержащего недостоверные сведения  и переплату трудовой пенсии по случаю потери кормильца   за период с  01  июля  2005 года  по                  20 июня  2006 года  в  сумме  14060 руб.72 коп.
 
     Протоколом заседания комиссии  от 05 октября  2007 года № 1421 ответственность за данную  переплату возложена на МВОУ Центр образования № 1, которому предложено в  срок до   05 ноября  2007 года возместить причиненный ущерб в  добровольном порядке путем уплаты  данной суммы.  
 
    Ответчик в  добровольном порядке  решение комиссии не исполнил, доказательств  обжалования,  отмены либо изменения  данного решения  суду не представлено.
 
    В связи с  изложенным, Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы к муниципальному  вечернему (сменному) образовательному учреждению  центру образования № 1 предъявлены данные исковые требования.
 
    В  соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года  № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации» физические и юридические лица  несут ответственность  за достоверность сведений, содержащихся  в документах, предъявляемых  ими  для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой  перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному Фонду  РФ причиненный ущерб в  порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Достоверных доказательств обучения  Суслова Тараса Аркадьевича за указанный период по очной форме обучения, суду не представлено.
 
    Таким образом, Суслов Т.А. не имел права на получение за период  с  01  июля  2005 года по 20 июня  2006 года трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
 
    На основании вышеизложенного,  в  силу статьи    25 Федерального Закона                      № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в  РФ», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений о форме обучения   Суслова Тараса Аркадьевича образовалась переплата трудовой пенсии  по случаю потери кормильца за период  с  01  июля  2005 года по 20 июня  2006 года, суд приходит  к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме и с ответчика, предоставившего недостоверные сведения, подлежит взысканию ущерб  в  сумме  14060 руб.72 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая, что  истец освобожден от уплаты госпошлины в  соответствии с положениями действующего законодательства, и государственная пошлина при предъявлении иска им не уплачена, то соответственно, в настоящее время она подлежит непосредственному взысканию  с муниципального  вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения  центра образования № 1 г.Пензы в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с муниципального  вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения  центра образования № 1  г.Пензы  в  пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы ущерб в  сумме  14060 руб.72 коп.
 
    Взыскать с  муниципального  вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения  центра образования № 1 г.Пензы в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в  сумме 562 руб. 42 коп.
 
             Решение  Арбитражного суда Пензенской области  может быть обжаловано в   течение месяца  со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
             Судья                                                                                                Т.А.Лапшина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    PAGE  4