Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: 49-4668/2008
PAGE 2
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4668/2008-138/6
«25» декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (440040, г.Пенза, пос.Нефтяник, 22)
к 1:Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г.Москва, ул.Житная, 16)
2: Отделу внутренних дел по Мокшанскому району Пензенской области (442370, Пензенская область, Мокшанский район, с.Мокшан, ул.Садовая, 13)
третье лицо: Управление внутренних дел по Пензенской области (440009, г.Пенза, ул.Злобина, 52).
о взыскании 566152 руб.20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Земляков С.В. – представитель;
от ответчиков и третьего лица: Жуков Д.А. – юрисконсульт УВД по Пензенской области;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (далее - Общество) на основании статей 15, 125, 1064, 1069, п.2 ст.1070, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Отделу внутренних дел по Мокшанскому району Пензенской области о взыскании убытков в сумме 566152 руб.20 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) второго ответчика.
В обоснование требований истец ссылается на хищение дизельного топлива из автоцистерны, изъятой следователем СО при ОВД Мокшанского района Пензенской области согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2008 года в рамках уголовного дела № 8230097 по факту мошенничества в отношении Кривенкова Александра Александровича и оставленной на территории его земельного участка. Истец считает, что причинение Обществу ущерба обусловлено неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел Мокшанского района Пензенской области, не предпринявших мер по сохранению изъятого имущества.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указывая, что сумма 566152 руб.20 коп. является ценой, по которой Общество имело намерение продать дизельное топливо ООО «Торговая группа «Элита» и включает в себя упущенную выгоду - 15741 руб. т.е. разницу между ценой приобретения и ценой продажи дизельного топлива и реальный ущерб – 550411 руб.20 коп., образовавшиеся вследствие невозможности реализации покупателю утраченного дизельного топлива (л.д.96).
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом.
Поддержав исковые требования в полним объеме, представитель истца пояснил, что 6 мая 2008 года в ООО «Дельта-Торг» по телефону обратился мужчина, представившийся «Андреем», с намерением приобрести дизельное топливо для ООО «Торговая группа «Элита». Истец сообщил, что имеет возможность поставить 30049 литров дизельного топлива стоимостью 566152 руб. 20 коп., указал реквизиты для перечисления данной суммы в порядке предварительной оплаты. «Андрей» сообщил, что топливо необходимо поставить на автобазу индивидуального предпринимателя Кривенкова А.А. по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Юровка, ул.Механизаторов, д.1. В тот же день бензовоз с дизельным топливом был направлен по указанному «Андреем» адресу. По прибытии водителя на место, Кривенков А.А. сообщил ему о намерении приобрести дизельное топливо, а также о передаче денежных средств посреднику - «Марине Сергеевне», имеющей отношение к «Андрею». Поскольку денежные средства в ООО «Дельта-торг» не поступили, руководство Общества запретило водителю бензовоза отгружать топливо Кривенкову А.А. Когда последний понял, что передал деньги мошенникам, он вызвал сотрудников ОВД Мокшанского района Пензенской области. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2008 года бензовоз с дизельным топливом был опечатан работником милиции и оставлен на охраняемой стоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кривенкову А.А. По заявлению Кривенкова А.А. по факту мошенничества 7 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № 8230097 по ст. 159 ч.3 УК РФ. Однако 16.05.2008 г. сотрудниками Общества был установлен факт повреждения пломб и отсутствие дизельного топлива в автоцистерне. По факту кражи дизельного топлива, принадлежащего истцу, 19 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № 8230136 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. В настоящее время данные уголовные дела приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что ущерб причинен ему в результате неправомерных действий сотрудников ОВД Мокшанского района Пензенской области, не предпринявших необходимых действий по сохранению изъятого и опечатанного имущества. В нарушение уголовно-процессуального законодательства следователь Вершинин В.А. не предал изъятому имуществу статус вещественного доказательства, не обеспечил его хранение, как это требует статья 82 УПК РФ и Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002года № 620. Следствием нарушения сотрудниками ОВД Мокшанского района Пензенской области норм уголовно-процессуального права стало хищение принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 15, 16, 1069, 1071, п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать ущерб в сумме 566152 руб. 20 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Представитель ответчиков и третьего лица в отзывах на иск и в судебном заседании исковые требования ООО «Дельта-Торг» не признал, в частности, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников ОВД по Мокшанскому району Пензенской области в причинении истцу убытков, действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и действием органов внутренних дел.
Кроме того, по мнению представителя указанных лиц, с учетом положений статей 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ либо субъект РФ в лице соответствующего финансового органа, а вред, при установлении оснований для его взыскания, должен возмещаться за счет средств соответствующей казны.
В судебном заседании 22 декабря 2008года объявлен перерыв до 25 декабря 2008 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «ПК «Лаворс» г.Уфа (поставщик) и ООО «Дельта-торг» г.Пенза (покупатель) 24.08.2007г.заключен договор поставки нефтепродуктов № 273. Кроме того, 01.10.2007г между ООО «Дельта-торг» (арендатор), в лице генерального директора Акстына Александра Дмитриевича, и гражданином Акстыном Александром Дмитриевичем (арендодатель) заключены договоры аренды автомобиля марки МАЗ-642208-020, государственный номер Е152ТН58 и полуприцепа цистерны марки НЕФАЗ-9693-10, государственный номер АЕ435/58 .
22.04.08 г. ООО «Дельта-торг» по товарной накладной № 1832 закупило у ООО «ПК «Лаворс» дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 197,65тн на сумму 4 269 240 руб.. Согласно пункту 2.5 договора поставки право собственности на указанное дизельное топливо перешло к истцу в момент налива товара в автотранспорт в день, указанный в товарно-транспортной накладной, т.е. 22.04.2008г.
06.05.2008 г. истец по накладной № 12/6а на основании проекта договора купли-продажи нефтепродуктов № 4/2008 от 06.05.2008 г. имел намерение отгрузить ООО «Торговая группа «Элита» дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 25,482 тн на сумму 566 152 руб. 20 коп.
Как пояснил представитель истца, данное дизельное топливо по указанию представителя ООО «Торговая группа «Элита», представившегося по телефону «Андреем», было доставлено на автобазу индивидуального предпринимателя Кривенкова А.А. по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Юровка, ул.Механизаторов, д.1. Однако дизельное топливо Кривенкову А.А. не было передано, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» ни от него, ни от ООО «Торговая Группа «Элита» не поступили.
В связи с мошенническими действиями по завладению у Кривенкова А.А. неустановленным лицам денежными средствами в сумме 503320 руб., согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2008 г. была изъята автоцистерна марки НЕФАЗ-9693-10 г/н АЕ 0435/58 с содержащемся в ней дизельным топливом и в опечатанном виде оставлена на охраняемой стоянке индивидуального предпринимателя Кривенкова А.А.(л.д.79).
07 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № 8230097 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д.135).
16.05.2008 г. в результате осмотра истцом автоцистерны был установлен факт повреждения целостности опломбирования сливного крана на автоцистерне и отсутствие в ней дизельного топлива. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2008 г. (л.д.46-47).
19 июня 2008г. по факту кражи принадлежащего ООО «Дельта-Торг» дизельного топлива возбуждено уголовное дело № 8230136.
19 ноября 2008года производство предварительного следствия по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.148).
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что кража имущества явилась следствием незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД Мокшанского района Пензенской области, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности изъятого в рамках уголовного дела имущества у собственника.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается следователем на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Такая связь устанавливается в рамках осмотра, после чего выносится соответствующее постановление.
ОВД Мокшанского района не представил суду доказательств того, что изъятая у истца 6 мая 2008года по протоколу осмотра места происшествия автоцистерна с дизельным топливом признана вещественным доказательством.
В нарушение ст. 82 УПК РФ следователь не определил порядок хранения вещественного доказательства.
В соответствии с ч.2 указанной нормы права вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) передаются для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
В протоколе осмотра места происшествия от 6 мая 2008 года отражено о применении технических средств: фотоаппарата «Олимп», однако фототаблица к протоколу не приложена.
В соответствии с п.3 ст. 82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется -уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики(пункт 6).
В нарушение указанных норм, ответчики не представили суду доказательств предания изъятому у собственника имуществу статуса вещественного доказательства, совершения действий по передаче изъятого имущества на хранение лицам (органам), перечень которых предусмотрен Положением.
В соответствии со ст. 39 Закона «О милиции» лицо, считающее, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящему органу или должностному лицу милиции, в прокуратуру или в суд.
Истец 16.07.2008 года обратился в УВД Пензенской области с заявлением о проведении проверки и дачи оценки действиям следователя СО при ОВД Мокшанского района Пензенской области Вершинина В.А., совершенных им 6 мая 2008 года при изъятии и опечатывании имущества Общества (л.д.142-145).
В ответ на заявление истца, заместитель начальника УВД по Пензенской области письмом от 07.08.2008г. подтвердил, что следователь Вершинин В.А., не принял достаточных мер по сохранности имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем он обсужден на оперативном совещании и в отношении него приняты меры реагирования (л.д.64).
Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ОВД Мокшанского района, истцу причинены убытки в размере исковой суммы.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Арбитражный суд считает, что материалами дела достоверно доказано наличие вины, виновность действий (бездействия) второго ответчика, размер убытков и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный истцу незаконными действиями второго ответчика, подлежит возмещению из федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на первого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на первого ответчика.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» убытки в сумме 566152 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12161 руб.53 коп.
В иске к ОВД Мокшанского района Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А.Лапшина
