От 13 октября 2009 года №49-4575/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
П Р О Т О К О Л
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    город Пенза          Дело № А49-4575/2009
 
    «13» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Т.Н.Пузариной
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.
 
    дело по иску ООО «МВ-Строй»
 
    к ООО «Базис»
 
    о взыскании 1 193 673 руб. 73 коп.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители
 
    от истца: Меньшов Н.И. – генеральный директор, Зимина О.В. – представитель по доверенности от 05.06.2009 г.;
 
    от ответчика: Будаковский В.И. – директор.
 
 
    Судебное заседание открыто  10 ч. 40 мин.
 
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи С.В. Ивентьева
 
    Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Суд выяснил, поддерживает ли истец иск и признает ли иск ответчик:
 
    Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.
 
 
    Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 032 247 руб. 47 коп. как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 – 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ходатайство истца судом принято, удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    На вопрос суда, согласен ли истец с актами, представленными в материалы дела ответчиком, представитель пояснил, что акты истец оспаривает, так как оспаривает объемы выполненных работ.
 
    На вопрос суда, откуда истец брал расценки при определении суммы иска; представитель пояснил, что расценки взяты из методических рекомендаций с учетом установленных коэффициентов.
 
    На вопрос суда, какие расценки брал ответчик; представитель пояснил, что им использовались государственные расценки.
 
    На вопрос суда, есть ли возможность у сторон произвести контрольные обмеры; представитель истца пояснил, что проведение контрольных обмеров возможно; представитель ответчика возражал против проведения контрольных обмеров, так как все работы уже выполнены другой организацией.
 
 
    Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подробного ознакомления им с уточнением исковых требований и возражениями на отзыв, представленных истцом в судебное заседание.
 
    Учитывая необходимость ознакомления ответчика с уточнением исковых требований и возражениями на отзыв, а также решения вопроса о проведении судебной экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.
 
    Судебное заседание отложено на 21 октября 2009 г. 14 ч. 40 мин.
 
 
    Судебное заседание окончено 11 ч. 10 мин.
 
    Протокол составлен 13 октября 2009 г.
 
 
 
    Судья  ____________________ Т.Н.Пузарина
 
 
 
    Помощник судьи ____________________ С.В.Ивентьева
 
 
 
 
траница 2