Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: 49-4281/2009
PAGE 6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4281/2009
“ 07 ” сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » сентября 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено « 07 » сентября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 16; 440000, г. Пенза, ул. Московская, 11 – для представителя Лямова Е.А.)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» (440028, г. Пенза, ул. Воровского, 42 – 8; 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 58)
о взыскании 27 240 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Муравьева О.С. - представитель по доверенности от 01.04.2009г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» о взыскании задолженности в сумме 27240 руб. 00 коп. за услуги по размещению рекламного материала в газетах «Экстра-КП-Пенза» и «Комсомольская Правда».
В судебном заседании 10 августа 2009 года объявлялся перерыв до 12 августа 2009 года, до 17 августа 2009 года; судебное заседание по делу откладывалось с 17 августа 2009 года до 02 сентября 2009 года с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу спора.
Представитель ответчика в судебное заседание 02 сентября 2009 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 72, 73).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании истец в соответствии со статьёй 41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал письменное ходатайство (б/н от 12 августа 2009 года – л.д. 37) об отказе от исковых требований на сумму 16560 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по размещению рекламного материала в газете «Комсомольская Правда» (акты об оказании услуг № 001400 от 29 мая 2008 года и № 001499 от 19 июня 2008 года).
Судом установлено, что отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению в части принятого отказа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в сумме 10680 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по размещению рекламного материала в газете «Экстра-КП-Пенза».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10680 руб. 00 коп. за услуги по размещению рекламного материала в газете «Экста-КП-Пенза».
Истец указывает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» неоднократно на основании заявок оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» рекламные услуги.
Так, согласно акту от 31 июля 2008 года № 000711 (л.д. 8) истец фактически оказал, а ответчик принял услуги на сумму 10680 руб. 00 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
По мнению истца, задолженность ответчика в связи с неоплатой указанных выше услуг подтверждается также гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» (л.д. 11).
С учётом вышеназванных обстоятельств истец считает, что услуги подлежат оплате в полном объёме в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10-17 августа 2009 года, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» Вишняковой О.А. (л.д. 75), ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Также ответчик указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис» не давало истцу задание на оказание спорных рекламных услуг, о размещении истцом рекламного материала ответчик узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, представленный истцом в подтверждение факта принятия услуг акт № 000711 от 31 июля 2008 года подписан неустановленным лицом.
Оценив представленные в дело доказательства с учётом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является их оказание исполнителем на основании соответствующего задания, то есть необходимо волеизъявления заказчика.
Как следует из пояснений сторон, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылаясь на оказание услуг на основании заявок ответчика, истец соответствующие заявки в материалы дела не представил.
В письменном отзыве на иск ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в соответствии с заданием общества с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис».
Также истец ссылается на фактическое одобрение ответчиком действий истца, в подтверждение чего представил акт от 31 июля 2008 года № 000711 об оказании ответчику рекламных услуг на сумму 10680 руб. 00 коп., подписанный представителем ответчика и скреплённый печатью общества (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанный акт со стороны ответчика подписан полномочным представителем, однако, затруднился указать фамилию, имя, должность подписавшего акт лица, а также назвать документ, подтверждающий его полномочия на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис».
Оспаривая указанный акт, ответчик указывает, что данный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учётом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, поскольку факт оказания услуг на основании задания ответчика не подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком.
Довод истца о фактическом одобрении ответчиком действий общества с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» также не нашёл подтверждения в представленных в дело доказательствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено лицо, подписавшее акт выполненных работ со стороны ответчика (одобрившее сделку), а наличие оттиска печати общества на акте само по себе не может служить доказательством принятия услуг без подтверждения полномочий лица, подписавшего акт, на одобрение действий истца.
Ссылка истца на гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Пензфармсервис», как на доказательство по делу, также не принимается судом, поскольку в указанном письме ответчик указывает на наличие задолженности за публикацию рекламного материала в двух печатных изданиях - газетах «Экстра-КП-Пенза» и «Комсомольская Правда», без указания размера задолженности и основания её возникновения по каждому изданию. Таким образом, суд не находит безусловных доказательств относимости указанного доказательства к предмету настоящего иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; государственная пошлина в связи с отказом истца от исковых требований в части подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» от исковых требований в части взыскания задолженности по актам № 001400 от 29 мая 2008 года и № 001499 от 19 июня 2008 года на общую сумму 16560 руб. 00 коп. принять.
Производство по делу № А49-4281/2009 в части отказа от иска прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-КП-Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 589 руб. 60 коп., уплаченную по платёжному поручению № 223 от 01 июня 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
