Определение от 25 ноября 2009 года №49-4113/2007

    4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об объявлении в судебном заседании перерыва
 
 
    г.Пенза                                                                                        Дело № А49-4113/2007-193/24
 
    «25» ноября 2009 года   
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи - Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/заседания Зотовой М.Н., в судебном заседании рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью аптечный центр «Фарма-Люкс»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост»
 
    и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы  
 
    о признании недействительной сделки
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Новикова Сергея Михайловича,
 
    2) Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области,  
 
    3) ООО «Руслан»,
 
    4) Администрации города Пензы,
 
    5) ТСЖ «Лидер»
 
    и встречному иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопреемника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы)
 
    о признании недействительным договора аренды земельного участка
 
 
    при участии
 
    от истца: Череповского С.Д. – представителей (по доверенности)
 
    от ответчиков: Николаевой Т.Г. – представителя МУП «Пензадормост» (по доверенности)
 
    Депутатова А.С.– представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы  и администрации г. Пензы (по доверенности),
 
    от третьих лиц: Тарасовой В.В. – представителя Новикова С.М. (по доверенности)
 
    Череповского С.Д. и Матказина представителей ООО «Руслан»
 
    от Управления ФРС по Пензенской области и ТСЖ «Лидер» не явились, уведомлены надлежащим образом
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью аптечный центр «Фарма-Люкс», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Пензадормост» и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопреемнику Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы) о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 года № 167 и дополнительного соглашения № 4 от 20 сентября 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и муниципальным унитарным предприятием «Пензадормост» нежилого помещения, общей площадью 822,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 в части закрепления за МУП «Пензадормост» строения, подлежащего демонтажу (сносу).
 
    В рамках настоящего дела ответчик - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (КУМИ города Пензы) вышел с встречным исковым заявлением  о признании договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, недействительным, заключенного 30.04.2006 между КУМИ г. Пензы и ООО АЦ «Фарма-Люкс».
 
    Третьи лица  - Управление ФРС по Пензенской области и ТСЖ «Лидер» для участия в судебном заседании своих представителей не направили. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в отзыве на иск за исх. № 07/7797 от 25.09.2009 года заявляло ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, которые против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    Вместе с тем, суд из официальных источников (письмо Управления Росеестра по Пензенской области от 18.11.2009 № 07/9365) располагает информацией о реорганизации вышеуказанного третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Пензенской области, а именно, данное Управление было присоединено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В связи с этим суд, суд в порядке процессуального правопреемства статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменяет Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    До начала предыдущего судебного заседания в арбитражный суд Пензенской области за вход. № 15786 от 26.10.2009 года поступило заявление ООО аптечный центр «Фарма-Люкс», подписанное представителем Жулимовым И.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании 02.11.2009 заявил об отложении рассмотрения  данного ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу. Пояснил, что ходатайство подписано представителем истца, который в настоящее время выбыл из процесса защиты прав доверителя. Поскольку, доверенность представителя Жулимова И.А. доверителем из Арбитражного суда Пензенской области не отозвана, то судьбу поступившего в суд ходатайства об отказе от иска может решить только сам доверитель.
 
    В судебном заседании 25.11.2009 представитель истца представил заявление, подписанное им и директором истца М.Г. Елистратовым, в котором заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу ими отзывается. Данное заявление принято судом и суд приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    До начала судебного разбирательства представитель истца Череповский С.Д. настаивал на рассмотрении судом своих ходатайств, изложенных им письменно и поданных в арбитражный суд 10.09.2009, в частности, представитель просил суд разъяснить ему письменно порядок оплаты государственной пошлины и «порядок передачи дела в иной суд в случае предъявления в порядке статьи 1070 ГК РФ иска к Арбитражному суду Пензенской области за нарушение разумных сроков судопроизводства».
 
    Судом устно разъяснено заявителю ходатайства, что реквизиты, необходимые для уплаты государственной пошлины вывешены в здании Арбитражного суда Пензенской области на информационном щите.
 
    Кроме того, исходя из буквального содержания заявленного ходатайства о порядке «передачи дела», суд сообщил заявителю, что такой порядок суду не известен.
 
    При этом суд считает необходимым обратить внимание истца, что это именно его сторона допускает действия, приводящие к затягиванию рассмотрения дела по существу, а именно, предъявление заявления об отказе от иска 26.10.2009 и только почти через месяц отзыв указанного заявления.
 
    Данное заявление о разъяснении порядка «передачи дела в иной суд в случае предъявления в порядке статьи 1070 ГК РФ иска к Арбитражному суду Пензенской области за нарушение разумных сроков судопроизводства», при указанных обстоятельствах и поведении самого истца, суд расценивает как попытку оказания влияния на суд в целях вынесения судебного акта при рассмотрении настоящего дела в пользу истца. В связи с этим суд считает необходимым предупредить истца о недопустимости указанного поведения впредь, в том числе и путём заявления ходатайств, которые в процессуальном понимании в рамках рассмотрения конкретного дела, таковыми не являются.
 
    Далее представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании у ответчиков документов о строительстве, вводе в эксплуатацию здания магазина «Панкратовский» и землеотводе под него, поименованных в ходатайстве.
 
    Представители ответчиков на данное ходатайство заявили возражения, поскольку указанные в ходатайстве документы у них отсутствуют Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, указал, что в администрации города могли сохранится лишь некоторые копии документов, но не их оригиналы, которые, в свою очередь, могут находится в госархиве.
 
    Представитель истца, возражая против данного заявления, указал, что данные документы должны быть у ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет данное ходатайство. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права, обосновав и конкретизировав своё ходатайство в части точного поименования запрашиваемых документов, просить суд истребовать документы у других лиц.
 
    Представителем истца далее заявлено также письменное ходатайство о вызове в суд лично Новикова Сергея Михайловича.
 
    Данное ходатайство также отклоняется судом, поскольку указанное третье лицо, принимает участие в судебном разбирательстве через своего представителя Тарасову и истец не обосновал необходимость такой явки лично Новикова. Кроме того, обязание явкой в суд лица участвующего в деле по спору, возникшему из гражданских правоотношений, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    Представителем  третьего лица Новикова С.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой считает необходимым поставить следующие вопросы:
 
    - имеет ли неразрывную связь с землёй разгрузочная площадка и ограждающая её стена, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.
 
    - каково функциональное назначение разгрузочной площадки и ограждающей её стены, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.
 
    Производство повторной экспертизы просит поручить эксперту АНО «НИЛСЭ» Ивашкову Алексею Анатольевичу.
 
    Вместе с тем, с учётом рассмотрения дела с самого начала в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции и положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела не будет являться  повторной.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В данном случае суд считает, что вопросы, сформулированные третьим лицом,  уточнению не подлежат.
 
    Суд считает возможным до рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы по существу направить настоящее определение с запросом в экспертную организацию АНО «Пензенская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Суворова, 225).
 
    Рассмотрев ходатайство третьего лица, учитывая, что для проверки доводов истца и ответчика необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, для уточнения вышеприведенных обстоятельств экспертной организацией необходимо время, суд, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 48, 82, 107, 108, 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В порядке процессуального правопреемства заменить третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    2. В удовлетворении ходатайств об истребовании документов и обязании явки в суд  третьего лица истцу отказать.
 
    3. Объявить в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции перерыв до 12-20  часов  02 декабря 2009 годав помещении арбитражного суда по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, кабинет № 47, тел. 52-99-75. Направить настоящее определение в автономную некоммерческую организацию «Пензенская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Суворова, 225).
 
    2. Обязать указанную экспертную организацию общество в срок до 02.12.2009сообщить суду следующие сведения: фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).
 
    3. Сообщить указанному экспертному учреждению следующий вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза:
 
    - имеет ли неразрывную связь с землёй разгрузочная площадка и ограждающая её стена, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.
 
    - каково функциональное назначение разгрузочной площадки и ограждающей её стены, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.Ю. Радин