Дата принятия: 28 августа 2009г.
Номер документа: 49-4013/2009
PAGE - 6 -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
13 июля 2009 года Дело №А49-4013/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (440000, г. Пенза, ул. Плеханова, 26)
о взыскании 1972490 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
Силкина М. А. – представитель управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по доверенности;
от ответчика: Терехина М.В. – представитель по доверенности,
установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в бюджет муниципального образования города Пензы 1972490 руб. 06 коп., в том числе 1552094 руб. 25 коп. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № 7810 от 21.03.2007 года за период с ноября 2008 года по май 2009 года и 420395 руб. 812 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.11.2008 по 05.05.2009 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, а так же указала, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы ликвидирован, его правопреемником является управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, в связи с этим просила установить процессуальное правопреемство, а сумму заявленных исковых требований взыскать в пользу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании сумму основного долга признала, сумму начисленных пени просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 369 руб. Факт правопреемства управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы прав и обязанностей комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы не оспаривает.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пензенская городская Дума решением №14-3/5 от 31.03.2009 упразднила комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Согласно п. 2 решения Пензенской городской Думы №55-6/5 от 29.05.2009 управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы является правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, а так же по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Исходя из выше изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривает факт правопреемства управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обязательств КУМИ г. Пензы, а так же то, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд считает, что требование управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и производит процессуальную замену истцу по делу №А49-4013/2009 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 1972490 руб. 06 коп. В связи с этим, надлежащим истцом по настоящему делу является управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
Как следует из материалов дела между ООО «Рисан» и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 58:29:03 011 001: 47 площадью 62 889 кв.м расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 10 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008).
27 сентября 2008 на основании договора уступки прав и обязанностей, ООО «Рисан» уступило право аренды указанного участка обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2008 года сделана запись регистрации №58-58-37/011//2008-574.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение условий договора по внесению арендных платежей, согласно которой арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, расчета долга и начисленных пени, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с ноября 2008 по май 2009 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств своевременной оплаты суммы основного долга ответчик суду не представил, сумму долга в размере 1552094 руб. 25 коп, признал.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик сумму долга по оплате арендной платы признал в полном объеме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1552094 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно, в соответствии с условиями договора начислил ему проценты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в сумме 420 395 руб. 81 коп.
Ответчик, признав сумму основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание что, данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить сумму процентов за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 100 369 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истец от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден, государственная пошлина в сумме 21362 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы 1 652 094 руб. 25 коп., в том числе: 1 552 094 руб. 25 коп. - задолженность по оплате арендной плате и 100 369 руб. 00 коп. – пени за период с 05 ноября 2008 по 05 мая 2009 года. В остальной части иска отказать.
Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21362 руб. 45 коп.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
Судья С.Ю. Радин
