Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: 49-387/2009
PAGE 3
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в изменении способа исполнения решения
путем обращения взыскания на заложенное имущество
03 ноября 2009 г. Дело № А49-387/2009
г.Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ахрамеева В. А. об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства.
по делу по иску И.П. Ахрамеева В.А.
к И.П. Семенову А.А.
о взыскании 421836,40 руб.
при участии от заявителя- Ахрамеева В.А.,
от должника – Курмаева Р.Х.- предст. по доверенности
от банка – Троицкий А.А.- представитель по доверенности
установил:
И.П. Ахрамеев В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество должника И.П. Семенова А.А.
Судебное заседание было назначено на 21 октября 2009 года. По ходатайству заявителя рассмотрение заявления было отложено на 3 ноября 2009 года.
От должника и ОАО Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России поступили письменные отзывы с возражениями на заявленные требования взыскателя. К отзыву Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России приложен пакет документов, подтверждающих доводы банка. Документы приобщены к материалам дела.
Заявитель в судебном заседании 3 ноября 2009 года полностью поддержал заявленное требование. От него дополнительно поступило заявление о дополнительном ограничении в гражданском обороте путем запрета на продажу и наложения ареста на принадлежащий Семенову А.А. полуприцеп-фургон LAMBERET, гос. № АЕ 5353 VIN LVESER01561 и автобуса MANА13 гос. № AN690 VIN VMAA13ZZZYT001889.
Должник поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.
Представитель банка также поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.
Заявитель просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с документами, предстваленными банком.
Судом объявлен перерыв с 11-00 до 14-00час.
Рассмотрев заявление Ахрамеева В.А., заслушав возражения должника и банка, суд установил.
Во исполнение решения арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года заявителю ИП Аракчееву В.А. выдан исполнительный лист № 009093 от 16 апреля 2009 года о взыскании с ИП Семенова А.А. задолженности в сумме 421836,40руб. и расходов по госпошлине в сумме 9937 руб.
На основании данного исполнительного листа Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 56\31\28115/10/2009-СД от 31.08.2009г.
28 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининой Н.В. направлено уведомление И.П. Ахрамееву В.А о том, что 01.07.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации (автотранспорт). Данное имущество: автобус MAN, полуприцеп LAMBERETнаходится в залоге в Банке ОСБ 8153 согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08. 2007г. к договору № 967 от 29.12.06г. Автомобиль KIA SPORTAGEнаходится в залоге Русфинанс Банк по договору залога от 14.01.2008г.
Учитывая данные обстоятельства, ИП Ахрамеев В.А. просит в заявлении об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество должника И.П. Семенова А.А.. При этом заявитель ссылается на нормы ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормы ст. 324 АПК РФ.
Данное заявление не может быть удовлетворено, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебном акту, исполнительному листу либо исполнительной надписи нотариуса.
Судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно решение арбитражного суда, в отношении взыскателя Ахрамеева В.А. не принят. Заявитель не является ни залогодателем, ни залогодержателем данного имущества.
Из представленых банком документов усматривается, что спорное имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, находится у ОАО Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России в залоге по договору залога № 967/4 и договору залога № 967/5. Договоры залога заключены в обеспечение кредита, выданного ИП Семенову Александру Александровичу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 967 на сумму 600000 руб. Срок окончания действия договора – 27 декабря 2009 года.
По заявлению банка и представленной им справки, на день рассмотрения заявления у Кузнецкого отделения Сбербанка России нет окончательно сформированной суммы требований к ИП Семенову А.А. По данному договору задолженность находится на счетах просроченных ссуд, на сумму задолженности продолжают начисляться не только проценты, но и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору. Согласно справки банка, задолженность ИП Семенова А.А. по кредиту на 3 ноября 2009 года составляет сумму 1 626 831, 59 руб, полная сумма по кредиту- 4 226 831, 59 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами банка, изложенными в письменном отзыве. При обращении взыскания на заложенное имущество могут быть нарушены права банка, как «заголодержателя» данного имущества и нормы закона, гарантирующего его права.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право из стоимости неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, установленными законом, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, в случае удовлетворения выше указанного заявления ИП Ахрамеева В.А. будут нарушены нормы ст. 334 ГК РФ, а также нарушено право Сбербанка России на возможность принять предмет залога в свою собственность.
В настоящее время залог не прекращен. У банка имеется несформированное требование к залогодателю. Срок возврата кредита не наступил. Заявитель не является залогодержателем. У него не имеется судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.337, 348-349 и 352 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ИП Арамеева В.А. об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество должника И.П. Семенова А.А. не может быть удовлетворено.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление ИП Ахрамеева В.А. о дополнительном ограничении в гражданском обороте путем запрета на продажу и наложения ареста на принадлежащий Семенову А.А. полуприцеп-фургон LAMBERET, гос. № АЕ 5353 VIN LVESER01561 и автобуса MANА13 гос. № AN690 VIN VMAA13 ZZZYT001889
По данному заявлению уже принят судебный акт: определение арбитражного суда от 09 октября 2009г. об отказе в обеспечении исполнения решения, которое вступило в законную силу. Исполнительный лист № 009093 от 16 апреля 2009 года находится на стадии исполнения у судебного пристава, все ограничения по распоряжению имуществом и аресты на имущество должника накладываются судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Применение на стадии исполнительного производства ограничительной меры, как наложение ареста на заложенное имущество, может иметь только в случае принятия судом судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ахрамеева В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.159, 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления ИП Ахрамеева В.А. в изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество и дополнительном ограничении в гражданском обороте путем запрета на продажу и наложения ареста на принадлежащее Семенову А.А. имущество, находящееся в залоге.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Т.Ф. Никишова
