Решение от 22 июля 2009 года №49-3792/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза         Дело № А49-3792/2009
 
 
    “ 22 ” июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Метан»  (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1А)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр недвижимости»  (440045, г. Пенза, ул. Кронштадская, 1)
 
 
    о взыскании 35 656 руб. 34 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Кондрашина Е.Л. – представитель по доверенности № 842 от 07.06.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр недвижимости» о взыскании 35656 руб. 34 коп., включающих в себя задолженность в сумме 34333 руб. 25 коп. по договору от 03 сентября 2008 года № 1429 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1323 руб. 09 коп. за период с 11 октября 2008 года по 20 мая 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 22 июля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 32).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 34333 руб. 25 коп. по причине его полного погашения ответчиком, в подтверждение чего истец представил суду платёжное поручение № 343 от 26 мая 2009 года на сумму 35169 руб. 61 коп. (л.д. 38).
 
    Также истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскании процентов до суммы 1221 руб. 31 коп. в связи с уточнением их расчёта (л.д. 39).
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 03 сентября 2008 года № 1429 (л.д. 12-13), по условиям которого истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, указанного в приложении А к договору (л.д. 14), а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежеквартально, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, на основании двусторонних актов выполненных работ.
 
    Договорные обязательства выполнялись истцом надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты приёма-сдачи услуг № 3915 от 25 сентября 2008 года на сумму 11350 руб. 87 коп., № 5516 от 22 декабря 2008 года на сумму 10458 руб. 79 коп., № 1412 от 27 марта 2009 года на сумму 12523 руб. 59 коп., подписанные истцом и ответчиком, а также счета-фактуры на их оплату (л.д. 16-21).
 
    В установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвёл, в связи с чем открытое акционерное общество «Метан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр недвижимости» задолженности в общей сумме 34333 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по причине её погашения ответчиком 26 мая 2009 года (л.д. 38).
 
    Судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    С учётом заявленного отказа производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1221 руб. 31 коп. (с учётом принятого судом уменьшения) в связи с допущенной просрочкой оплаты услуг в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 39).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, иск в данной части ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга связан с фактической оплатой ответчиком задолженности 26 мая 2009 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда (21 мая 2009 года), государственная пошлина возврату из бюджета в порядке п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит; понесённые истцом расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказ открытого акционерного общества «Метан» от иска в части взыскания суммы основного долга принять.
 
    Производство по делу № А49-3792/2009 в части взыскания суммы задолженности – прекратить.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Метан» удовлетворить, расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр недвижимости» в пользу открытого акционерного общества «Метан» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1221 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1422 руб. 18 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Метан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1859 от 19 мая 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья          И.А. Лаврова