Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: 49-3583/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3583/2009
« 26 » октября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев заявление ТСЖ «Спектр»
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
к ТСЖ ВСК «Спектр»
о взыскании 34 666 руб. 24 коп.
при участии в заседании
от заявителя: Спиридонов В.П. – председатель правления ТСЖ,
Кривов С.А. – представитель (доверенность от 22.09.2009 г.)
от истца: Капешкина Н.А. – ст. юрисконсульт (доверенность от 19.12.08 г.),
Гришина Е.В. – юрисконсульт (доверенность от 19.12.2008 г.)
установил: ТСЖ «Спектр», являясь правопреемником ТСЖ ВСК «Спектр», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3583/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество собственников жилья узнало о принятом решении после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности образовалась за потребленную воду жильцами дома, расположенного по адресу: г. Пенза, 1 проезд Рахманинова, 4, не входящего в ТСЖ «Спектр».
Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчик фактически пользовался услугами истца, первичные счета на водоснабжение им принимались. Кроме того, часть предоставленных услуг ответчиком оплачена.
Рассмотрев заявление ТСЖ «Спектр», дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании с ТСЖ ВСК «Спектр» неосновательного обогащения в размере 34 666 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.
25.09.2009 г. ТСЖ «Спектр», являясь правопреемником ТСЖ ВСК «Спектр», обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Спектр» указывает на то, что оно узнало о наличии данного судебного решения после того, как получило из Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области постановление о возбуждении исполнительного производства. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Задолженность в сумме 34 666 руб. 24 коп. образовалась за потребленную воду жильцами дома, расположенного по адресу: г. Пенза, 1 проезд Рахманинова, 4, который не входит в состав ТСЖ ВСК «Спектр». Судебные извещения направлялись по адресу бывшего председателя ТСЖ ВСК «Спектр», поскольку новый председатель был избран в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, указанные обстоятельство могли бы повлиять на выводы арбитражного суда Пензенской области при принятии решения. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, он просит удовлетворить его заявление, решение арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 г. отменить и повторно рассмотреть дело.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные ТСЖ «Спектр» в заявлении обстоятельства не могут быть расценены арбитражным судом существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, заявитель знал об их наличии при принятии судом судебного акта, но он не знал о том, что в производстве арбитражного суда Пензенской области находилось дело по взысканию с ТСЖ ВСК «Спектр» неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.
Действительно, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке. На момент рассмотрения заявления ответчиком подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ТСЖ «Спектр» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 – 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 20.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
