Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: 49-3395/2009
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3395/2009
« 23 » ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю.Диденко
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Администрации города Пензы
к Индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы
о сносе самовольно возведенного строения
при участии в заседании
от истца: Фискинд О.Б. – гл.спец. (доверенность от 28.09.2009 г.)
установил: индивидуальный предприниматель Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3395/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. ст. 311, 312-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после вынесения решения ответчику стало известно то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190Б, не является объектом капитального строительства.
Администрация города Пензы в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству заявителя.
Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления он извещен надлежащим образом.
Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы, дополнительно представленные им документы, заслушав представителя Администрации города Пензы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 г. исковые требования Администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного индивидуальным предпринимателем Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы объекта недвижимого имущества общей площадью 118,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190б, удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы
В срок до 1.10.2009 г. своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект недвижимого имущества – магазин, литер А, общей площадью 118,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190б, и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 г. по делу № А49-3395/2009 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в основу решения было положено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 15.11.2007 г. № 765/16. В настоящий момент экспертом данное заключение признано ошибочным и отозвано. Кроме того, тем же экспертным учреждением подготовлено новое заключение № 891/16 от 18.09.2009 г., в соответствии с которым магазин отнесен к некапитальным объектам. Данное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было изготовлено после принятия решения. По мнению заявителя, существенные для дела обстоятельства стали известны ответчику после вынесения решения. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, он просит удовлетворить его заявление, отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы, вновь открывшимся обстоятельством он признает то, что заключение № 765/16, которое было положено в основу решения от 30.07.2009 г., признано экспертом ошибочным и отозвано, и составлено новое заключение № 891/16 от 18.09.2009 г., согласно которому магазин относится к некапитальному сооружению.
Суд считает, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства и представленные документы – акт экспертного исследования № 891/16 от 18.09.2009 г., нельзя считать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятии арбитражным судом решения, а являются новыми доказательствами, которые составлены позднее принятого решения. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.10.2009 г. дана оценка спорному объекту как недвижимое имущество исходя из данных технического паспорта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 – 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы о пересмотре решения арбитражного суда от 30.07.2009 г. по делу № А49-3395/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
