Дата принятия: 28 сентября 2009г.
Номер документа: 49-3389/2009
PAGE 3
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г.Пенза, ул.Белинского, 2, тел./факс 52-99-09, 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
28 сентября 2009 г. Дело №А49-3389/2009
г.Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»
к государственному унитарному предприятию «Беково»
к ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»
с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества Пензенской области
о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки
При участии:
от истца:Чуракова Л.Е. –директор (паспорт);
Панфилова А.Г. – представитель по довер. от 01.09.2009г.;
Горохов Д.Н. – представитель по довер. от 01.09.2009г.;
от 2-го ответчика:Егорова Е.А. – представитель по довер. от 01.01.2009г.
от 3-го лица: Кудинов А.М. – довер. от 16.07.2009г. № 1-2711
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: государственному унитарному предприятию «Беково» и ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009г., по которому ГУП «Беково» в лице конкурсного управляющего Трубина А.В. продал, а ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» купил многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 6 420 000 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, п.Плодосовхоз «Беково»; акта приема-передачи от 22.04.2009г., составленного во исполнение указанного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.
В судебное заседание 09.09.2009г. представитель первого ответчика не явился. О месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно свидетельству ФНС серии 58 № 0015582050 от 25 июня 2009г. ГУП «Беково» ликвидировано на основании решения суда (л.д.147, т.1). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит признать договор купли-продажи имущества, заключенный между ГУП «Беково» и ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», за № Д/кп 15/09 от 01 апреля 2009 года ничтожной сделкой, а также истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Национальная продоволььственная группа «Сады Придонья» многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу Пензенская обл, Бековский р-н, п.Плодсовхоз «Беково», в пользу ООО «Агрофирма «Плодопром-Беково».
Представитель второго ответчика возражений по уточненным требованиям не заявил.
Представитель третьего лица заявил, что данные два требования не связаны между собой, не являются однородными, один иск вытекает из признания сделок недействительными (из обязательственных отношений), второй иск вытекает из вещных прав, и поэтому данные два требования не могут быть рассмотрены в одном исковом производстве.
Рассмотрев уточнение заявленных исковых требований, арбитражный суд усматривает, что данные требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, поскольку не связаны между собой, а также истребование имущества из чужого незаконного владения не является требованием о применении последствий недействительности сделки, является новым требованием, которое не было заявлено первоначально, не является увеличением заявленных требований. Второе требование может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве по отдельно заявленному исковому требованию.
Учитывая изложенное, согласно ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований в первой части требования, а именно о признании договора купли-продажи имущества, заключенным между ГУП «Беково» и ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» № Д/кп 15/09 от 01 апреля 2009 года ничтожной сделкой. Второе требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Национальная продоволььственная группа «Сады Придонья» многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу Пензенская обл, Бековский р-н, п.Плодсовхоз «Беково», в пользу ООО «Агрофирма «Плодопром-Беково» отклонить.
В судебном заседании истец заявил ходатайства о предоставлении вторым ответчиком публикации в газете о торгах, и предоставлении вторым ответчиком и 3-им лицом документов об оценке проданного имущества.
Суд согласно ст.ст.67, 71 и 159 АПК РФ отклонил заявленные ходатайства об истребовании дополнительных документов, касающихся пубикации и оценки имущества, проданного на торгах, поскольку в круг доказательств по заявленному требованию данные доказательства не требуются.
В судебном заседании истец поддрежал заявленное требование о признании договора купли-продажи имущества, заключенного между ГУП «Беково» и ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», за № Д/кп 15/09 от 01 апреля 2009 года ничтожной сделкой. При этом на вопрос суда истец уточнил, что спорная сделка противоречит закону, а именно ст.ст. 209 и 295 ГК РФ, нарушает права собственника и право владельца хозяйственного ведения. На вопрос суда, кто является собственником имущества, истец пояснил, что в настоящее время собственника у данного имущества не имеется, истец является пользователем имущества, и данная сделка нарушает его интересы.
Представитель второго ответчика пояснил, что права истца, как пользователя, в настоящее время оспариваются в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и настаивает на отложении рассмотрении дела.
Представитель третьего лица поддерживает ходатайство второго ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку для получения окончательного постановления апелляционной инстанции необходимо длительное время.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, арбитражный суд в силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Поскольку в настоящее время в одиннадцатом апелляцонном арбитражном суде города Самры рассматривается апелляционная жалоба Мингосимущества Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2009 года по делу № А49-3499/2009, касающее прав истца в отношении спорного имущества, заявленное исковое требование ООО «Агрофирма «Плодопром-Беково» о признании договора купли-продажи имущества, заключенного между ГУП «Беково» и ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», за № Д/кп 15/09 от 01 апреля 2009 года ничтожной сделкой не может быть рассмотрено по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, п.1ч.1 ст. 143, ч.2 с. 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Министерства Государственного имущества Пензенской области по делу № А49-3499/2009 в суде апелляционной инстанции.
При получении Постановления апелляционной инстанции, изготовленном в полном объеме, дело подлежит возобновлению по заявлению любой из сторон.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Никишова Т.Ф.
