Решение от 14 июля 2009 года №49-3366/2009

 
    PAGE  13
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
21 июля 2009 года      Дело №А49-3366/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (440008, г. Пенза, ул. Кулакова, 7)
 
    к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (440064, г. Пенза, проспект Строителей, 166, кв. 204) и
 
    Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Скорняков В.П. – представитель по доверенности;
 
    Меньщикова Е.В. – лично явилась в судебное заседание, личность удостоверена паспортом;
 
    Силкина М.А., Фирсова Ю.А. – представители Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, по доверенности;
 
    от третьего лица: Абрамов К.С. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне, г. Пенза и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании договора № 5358 купли-продажи земельного участка в собственность от 02.10.2008 года, заключенный ответчиками в отношении земельного участка площадью 429 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170 недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение установленных законом требований и применении последствий ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, признав недействительным зарегистрированное право собственности Меньщиковой Е.В. на указанный земельный участок, о чём в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008 года сделана запись регистрации № 58-58-35/028-110.
 
    До начала судебного заседания за вход. № 333 от 03.07.2009 года поступило информационное письмо № 1-14-882 от 01.07.2009 года Администрации города Пензы, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы ликвидирован и его правопреемником является управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
 
    В связи с этим, судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, ознакомившись с указанными документами, не возражали против процессуальной замены комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы его правопреемником управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
 
    В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Пензенская городская Дума решением №14-3/5 от 31.03.2009 упразднила комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
 
    Согласно п. 2 решения Пензенской городской Думы №55-6/5 от 29.05.2009 управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы является правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, а так же по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
 
    Исходя из выше изложенного, учитывая, что представители управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не оспаривает факт правопреемства управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обязательств КУМИ г. Пензы, истец не возражает против процессуального правопреемства, а так же то, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд считает, что надлежащим соответчиком по настоящему делу является управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил арбитражный суд признать договор купли-продажи земельного участка в собственность №5358 от 02.10.2008, заключенный ответчиками в отношении земельного участка площадью 429 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170 недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением установленных действующим законодательством регулирующим земельные правоотношения, кроме того, по мнению истца, спорный договор был заключен в период действия запрета на совершение сделок со спорным земельным участком, установленном арбитражным судом определением об обеспечении иска от 07.05.2009. В связи с этим, истец просил применить последствия ничтожной сделки путём возвращения стороны в первоначальное положение, признав недействительным зарегистрированное право собственности Меньщиковой Е.В. на указанный земельный участок.
 
    Меньщикова Е.В. в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признала, сославшись на то, что действия на осуществление которых был наложен арест арбитражным судом в определении об обеспечении иска ей не совершались, кроме того вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области принятому по делу №А49-4298/2008-141а/28ак от 29.09.2008 истцу в удовлетворении иска о признании недействительным постановлений главы администрации г. Пензы о выделении земельного участка, собственником которого стала ИП Меньщикова Е.В. №420/1 от 02.03.2000 и №1033 от 03.09.2007 истцу МУП «Пензгорстройзаказчик» было отказано. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу просила отказать.
 
    Представители управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что договор купли продажи и регистрация права собственности Меньщиковой Е.В на спорный земельный участок проведены в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции указали на то, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительством является объектом недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительством.
 
    Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что мнение истца о регистрации именно перехода права собственности ошибочно. Регистрирующим органом произведена регистрация исключительного права. Регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Постановлением Главы города Пензы №420/1 от 02.03.2000 года «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IVмикрорайоне IIIочереди Арбеково» ООО «Промсервис» предоставлен земельный участок площадью 429 м2для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IVмикрорайоне IIIочереди Арбеково за счет незастроенных земель города в аренду до начала строительства многоэтажных жилых домов (стр. №21, 22). На основании данного постановления между ООО «Промсервис» и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды от 07.06.2000 года № 1984.
 
    По заявлению ООО «Промсервис» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией вынесено постановление от 03.09.2007 года № 1033 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170», которым ООО «Промсервис» предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 429 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002), занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием (магазином) по проспекту Строителей, 170 (Октябрьский район) в аренду сроком на 49 лет.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу № А49-804/2006-28/24 за ООО «Промсервис» признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с 5% степенью готовности Литер А, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170.
 
    11 декабря 2007 года между ООО «Промсервис» и и.п. Меньщиковой Е.В. заключен договор купли продажи вышеуказанного незавершенного строительством объекта недвижимости с 5% степенью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 сделана запись регистрации №58-58-35/020/2007-508.
 
    24.01.2008 года между ООО «Промсервис» и и.п. Меньщиковой Е.В. заключен договор  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым и.п. Меньщикова Е.В. приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2000 года № 1984.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи №5358 от 02 октября 2008 года заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Меньщиковой Е.В., Меньщиковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина) общей площадью 429 кв.м. кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002.
 
    Истец полагая, что спорный земельный участок, расположенный в границах земельного участка находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования считает, что сделка купли-продажи №5358 от 02 октября 2008 года спорного земельного участка совершена с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
 
    Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (признание сделки недействительной) является средством такой защиты.
 
    С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным суд принимает иск к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
 
    Лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом 29.09.2008 решением арбитражного суда Пензенской области принятому по делу №А49- 4298/2008-141а/28АК по заявлению МУП «Пензагорстройзаказчик» к администрации г. Пензы с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промсервис», и.п Меньщикову Е.В. и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, о признании недействительным постановления № 1033 от 03.09.2007 года «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170», в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1-4 и 6 постановления Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 года № 1033 муниципальному унитарному предприятию «Пензагорстройзаказчик» отказано.
 
    При этом указанным решением установлено, что МУП «Пензагорстройзаказчик» не доказал нарушения своих прав и законных интересов пунктами 1-4 и 6 указанного постановления, так как оспариваемым постановлением у заявителя не изымался ни земельный участок, ни его часть, поскольку спорный земельный участок до принятия оспариваемого постановления находился в арендном пользовании ООО «Промсервис», ссылки заявителя на Государственный акт на право пользования землёй от 29.12.1987 А-1 № 373300 судом не приняты, поскольку он не подтверждает факт наложения предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В связи с этим, факт отсутствия нарушения прав МУП «Пензагорстройзаказчик» в части предоставления ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 №А49- 4298/2008-141а/28АК, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Как указывалось выше, право аренды земельного участка площадью 429 м2кадастровый номер 58:29:01007 009:0002, по проспекту Строителей, 170 в г. Пензе по договору уступки прав и обязанностей ООО «Промсервис» передало и.п. Меньщиковой Е.В.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом иных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов не представлено, принимая во внимание преюдициальность фактов установленных вступившим в силу решением арбитражного суда в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи №5358 от 02.10.2008 заключенная между и.п. Меньщиковой Е.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов, а следовательно отсутствует наличие материально-правового интереса в признании указанной сделки недействительной по данным обстоятельствам.
 
    Довод истца о том, что договор является недействительным в силу того, что нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ не позволяют произвести продажу земельного участка под объектами незавершенными строительством судом, не может быть принят во внимание, в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
 
    В данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Спорные правоотношения к настоящей ситуации, связанной с отчуждением земельного участка занятого объектом незавершенного строительства не относятся.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, учитывая что уполномоченный орган по распоряжению муниципальным имуществом считает спорную сделку совершенной в соответствии с действующим законодательством, а истец не доказал нарушения его прав и охраняемых законом интересов спорной сделкой, суд по собственной инициативе не вправе давать оценку совершенной сделке купли-продажи земельного участка, так как это повлечет нарушение баланса интересов сторон, участников гражданского оборота, при отсутствии иска лица, чья заинтересованность действительно бы подтверждалась материалами дела.
 
    Довод истца о том, что отчуждение спорного земельного участка было совершено в период действия обеспечительных мер установленных определением арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2009 суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2009 по другому делу № А49-2694/2008-93/24, по заявлению истца были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а именно: в целях обеспечения иска запретить: Меньщиковой Елене Викторовне заключать сделки либо совершать иные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 429 кв.м. кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170; передавать указанный земельный участок в залог, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо обременять его иными правами третьих лиц, в том числе правом аренды, а управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного земельного участка.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции путем издания правовых актов главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации.
 
    Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств иного сторонами не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
 
    Как следует из приобщенного к материалам дела, копии дела правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка, управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировано право собственности и.п. Меньщиковой Е.В. на спорный земельный участок, документы, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение спорного земельного участка третьим лицам не производилось, за Меньщиковой Е.В. зарегистрировано первоначальное право собственности, переход права на спорный земельный участок не производился, суд считает, что регистрация права произведена без нарушения запрета установленного определением арбитражного суда Пензенской области об обеспечении иска от 07.05.2009.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности учитывая, то обстоятельство, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи №5358 от 02.10.2008 земельного участка площадью 429 м2кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, заключенная между и.п. Меньщиковой Е.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы затрагивает его права и охраняемые законом интересы, определением арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер по иску от 07.05.2009 запрет на регистрацию права собственности Меньщиковой Е.В. на спорный земельный участок не устанавливался, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Пензагорстройзаказчик» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика на истца.
 
    Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №635 от 30.04.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб, платежным поручением №641 от 05.05.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Вместе с тем, как следует из искового заявления истцом сформулировано два требования неимущественного характера
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования и заявление о принятии по делу обеспечительных мер, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 5 000 руб, в связи с этим с МУП «Пензгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5000 руб. отнести на истца, довзыскав с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья          С.Ю. Радин