Решение от 14 июля 2009 года №49-3294/2009

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
     г. Пенза                                          Дело №А49-3294/2009
 
    14 июля 2009 года
 
 
     Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2009 года
 
     В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2009 года
 
 
             Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в лице ликвидационной комиссии
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Фирма Молодость»
 
 
    о взыскании 234 777 руб. 11 коп. и о возврате нежилых помещений
 

    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Силкина М.А. (доверенность от  03.04.2009г.),
 
    от ответчика: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 

    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в лице ликвидационной комиссии (далее – КУМИ г.Пензы) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Молодость» (далее – ЗАО «Фирма Молодость») о взыскании суммы 234777 руб. 11 коп., в том числе: 121177 руб. 24 коп. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды здания (части здания) № 621 от 04.11.2006г. за период с октября 2007г. по март 2009г., 113599 руб. 87 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 10.11.2007г. по 10.04.2009г., а также об обязании ответчика возвратить часть здания (нежилые помещения), общей площадью 156,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Минская, д.4, и сдать ее по акту приема передачи сотрудникам истца. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009г. №14-3/5 КУМИ г.Пензы был ликвидирован и на основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. №55-6/5 создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы являющееся правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В связи с чем,  в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил произвести замену истца - КУМИ г.Пензы на его правопреемника -  Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
               В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и произвести замену истца - КУМИ г.Пензы на его правопреемника -  Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. В связи с чем, истцом по настоящему делу следует считать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не производит оплату за пользование частью здания и не сдал ее по акту приема-передачи представителям истца. А также уточнил период образования задолженности и пени, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 121177 руб. 24 коп., образовавшуюся за период с октября 2008г. по март 2009г., и пени в сумме 113599 руб. 87 коп. за период с 10.11.2007г. по 09.04.2009г.
 
    Данное уточнение периода образования задолженности и пени судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы  по запросу суда.
 
    Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п/п 2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма Молодость» считается надлежаще извещенным.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от 05.10.2006г. № 801, между истцом и ответчиком 04.11.2006г. заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 621, по условиям которого КУМИ г.Пензы (Арендодатель) обязался передать ООО «Фирма Молодость» (Арендатору) в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 156,50 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Минская, д.4, для использования под кафе, кондитерскую (п.1.1. договора).
 
    Вышеуказанный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью как на момент заключения договора аренды с ответчиком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003г. (л.д. 68), так и в настоящее время находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009г. (л.д. 58).
 
    Объект, переданный ответчику в аренду, указан на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (л.д.14,15).
 
    Во исполнение условий договора аренды, истец передал арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи арендованного помещения от 04.11.2006г. (л.д. 16).
 
    Договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев, с 04.11.2006г. по 04.10.2007г. (п.8.1. договора).
 
    Срок действия договора аренды истек 04.10.2007г., однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать часть здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Минская, д.4,  и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, если договором или законом не установлен иной срок (п.2 ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    О том, что истец отказывается от договора аренды с ответчиком, а также просит его освободить занимаемую им часть здания в срок до 10.04.2009г. и сдать по акту представителям арендодателя, ответчик предупрежден письмом от 25.11.2008г. №15/2705 (л.д.19). Данное письмо было получено ответчиком 15.12.2008г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 57), подлинник которого был представлен представителем истца суду на обозрение в судебном заседании.
 
    Поскольку истец является собственником части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды, он вправе ею распорядиться по своему усмотрению. Истец воспользовался своим правом. Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать часть здания.
 
    В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Кроме того, согласно п.5.1.18. договора аренды, ответчик обязался не позже чем за две недели письменно сообщить истцу о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. А также в соответствии с п.5.1.20. ответчик обязался в 5-ти дневный срок после прекращения договора возвратить объект, являющийся предметом договора аренды, арендодателю по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.
 
    Однако, ответчик часть здания, представляющую собой нежилые помещения, не освободил, по акту приема-сдачи представителям истца не сдал, в связи с чем, истец обратился с требованием о выселении ответчика.
 
    Принимая во внимание, что срок действия договора аренды № 621 от 04.11.2006г. истек 04.10.2007г., договорные отношения прекращены, то у ответчика, начиная с 10.04.2009г. (три месяца после предупреждения об освобождении помещений истекли 15.03.2009г., но истец  в претензии от 25.11.2008г. продлил данный срок до 10.04.2009г.) отсутствуют законные основания для пользования спорными нежилыми помещениями.
 
    Поэтому исковые требования истца об освобождении ответчиком занимаемой им части здания, площадью 156,50 кв.м., находящейся по адресу: г.Пенза, ул.Минская, д.4, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 121177 руб. 24 коп. за период с октября 2008г. по март 2009г. в соответствии с условиями договора аренды № 621 от 04.11.2006г., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 113599 руб. 87 коп. за период с 10.11.2007г. по 09.04.2009г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п.3.1. договора аренды № 621 от 04.11.2006г. ответчик обязался ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа вносить арендную плату за арендуемый объект, в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, единовременным платежом на соответствующий расчетный счет, указанный в п.3.3. договора.
 
    Согласно п.2.1. договора размер арендной платы за объект составил в год – 156476 руб. 68 коп., в месяц – 13039 руб.72 коп. Расчет арендной платы, является неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 13). 
 
    12 марта 2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 621 от 04.11.2006г., согласно которому с 12.03.2008г. размер арендной платы установлен в год – 259735 руб. 79 коп., а месячный размер арендной платы составил - 21644 руб. 65 коп. (л.д. 17, 18).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 121177 руб. 24 коп., образовавшийся за период с октября 2008г. по март 2009г.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден договором аренды, другими материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что часть здания предоставлялась ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты арендных платежей предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 121177 руб. 24 коп.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.7.3. договора аренды здания (части здания) № 621 от 04.11.2006г. и составляет 0,7% неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной ответчику пени за период с 10.11.2007г. по 09.04.2009г. составляет 113599 руб. 87 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, договорной размер неустойки – 0,7% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер неустойки  до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет сумму 16228 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 16228 руб. 55 коп.
 
             В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не была уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 8195 руб. 54 коп. (с двух заявленных требований: о взыскании суммы 234777 руб. 11 коп. и освобождении части здания).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заменить истца – Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы на его процессуального правопреемника. Истцом по настоящему делу считать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Молодость» в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сумму 137405 руб. 79 коп., в том числе: 121177 руб. 24 коп. – долг, 16228 руб. 55 коп. – пени.
 
    В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Молодость»  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить занимаемую часть здания площадью 156,50 кв.м., расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Минская, д.4, и сдать ее по акту приема-передачи сотрудникам Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Молодость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8195 руб. 54 коп.
 
    Ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Молодость»  уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                       С.А. Новикова