Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: 49-3202/2009
PAGE 6
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3202/2009
«22» июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» (442630, Пензенская область, с.Наровчат, ул.Калинина, 72)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» (440000, г.Пенза, ул.Ростовская, 56)
о взыскании 64565 руб.42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Салеев Н.П. – генеральный директор; Кардонова И.Г. - юрист;
от ответчика: Зенченко О.Е. – главный юрист;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» о взыскании суммы 64565 руб.42 коп., в том числе разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № Т-03/09/695 и
выплаченным ответчиком страховым возмещением - 43811 руб.42 коп., сумма утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - 15754 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 5000 руб.
Представителями истца заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с уменьшением предъявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости до 9000 руб. и просят взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» сумму 57811 руб.42 коп., в том числе разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением - 43811 руб.42 коп., сумма утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - 9000 руб., расходы по проведению оценки – 5000 руб.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Суммой иска следует считать 57811 руб.42 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения в сумме 47646 руб. 58 коп. произведена исходя из имеющейся калькуляции, которую истец считает обоснованной. При этом, утрата товарной стоимости не является убытками и компенсации не подлежит.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 февраля 2009 года в 10 час. 10 мин. в городе Пензе на ул. Коммунистическая, напротив дома № 9, поврежден автомобиль ГАЗ-31105, рег. знак К 725 МВ /58, принадлежащий истцу, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, рег.знак К 489 ВК/ 58 под управлением водителя Буланкина Т.В.
На основании определения ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Пензенской области от 10 февраля 2009 года в отношении Буланкина Т.В. возбуждено
дело об административном правонарушении, принято к производству для проведения административного расследования (л.д.9).
В соответствии с Протоколом 58 САА № 00101 об административном правонарушении от 27 марта 2009 года установлена вина Буланкина Т.В. в произошедшем ДТП в связи с нарушением им п.п.1.5, 8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.10).
На основании Постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2009 года, Буланкин Т.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу 06 мая 2009 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0463428542, согласно которому срок страхования определен с 24 июня 2008 года по 23 июня 2009 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
По актам о страховом случае № 0000958452-001 и № 0000958452-002 истцу ответчиком произведено страховое возмещение в суммах 37558 руб.44 коп. и 10088 руб.14 коп. соответственно 24 февраля 2009 года и 06 марта 2009 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; в соответствии с пунктом 60 названных Правил, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Экспертно-оценочной компанией ООО «Сура-Сервис» выполнены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости Автомобиля ГАЗ – 31105, рег.номер К 725 МВ / 58.
Согласно отчетам об оценке № Т-03/09/695 и № Т-03/09/696 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля определена в сумме 91458 руб., величина утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДТП составила сумму 15754 руб.
.На основании счетов на оплату от 26 марта 2009 года №№ 629, 630 по платежным поручениям от 27 марта 2009 года № 60, 61 истец оплатил Экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис» стоимость данных услуг в общей суме 5000 руб.
Суд признает, что данная оценка произведена компетентной организацией в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», обоснована ссылкой на нормативные документы (применен ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский Кодекс Российской Федерации, Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, а также Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), утвержденные Министерством экономического развития и торговли РФ приказом № 254,255, 256 от 20 июля 2007 года), возражения ответчика относительно определения стоимости восстановительного ремонта не представлены.
В связи с изложенным, суд считает правомерной ссылку истца на данный отчет при предъявлении требований и учитывает изложенные в нем данные при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 927, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.10, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает требование общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 43811 руб.42 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 9000 руб. является для него реальным ущербом и подлежит выплате страховщиком.
В выплате суммы по утрате товарной стоимости истцу ответчиком отказано, расходы по проведению экспертизы не возмещены, указывая, что компенсация данного вида ущерба договором ОСАГО не предусмотрена.
Арбитражный суд Пензенской области считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям:
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом выплаченной и подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с пунктом 10 Правил страхования, вследствие чего подлежит взысканию в полном объеме на основании п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2006 года № 9045/06.
Требование о взыскании расходов в сумме 5000 руб. по проведению экспертизы транспортного средства также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с определением утраты товарной стоимости транспортного средства.
В добровольном порядке указанные расходы по экспертизе ответчиком не возмещены, в связи с чем являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии с п.3 ст.333.22 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которая составляет 202 руб.66 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» удовлетворить в сумме 57811 руб.42 коп., расходы по госпошлине отнести на ответчика исходя из данной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» сумму 57811 руб.42 коп., в том числе страховое возмещение – 52811 руб.42 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2234 руб.34 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 202 руб.66 коп., уплаченную по платежному поручению № 95 от 28 апреля 2009 года.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.А.Лапшина
