Решение от 21 мая 2009 года №49-282/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                        Дело № А49-282/2009
 
    «21» мая  2009 года                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлено «21» мая 2009 года             
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Борисовича (Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Чекалиной, 58-27; 440000, г. Пенза, ул. Антонова, 25-35 для Тумара М.В.)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13) в лице «Управление по Пензенской области» (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5 А)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственное учреждение «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (440004, г. Пенза, ул. Центральная, д. 14 «А»)
 
     о взыскании 37741 руб. 68 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:Тумар М.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Акчурин А.Ф. – начальник юридического отдела по доверенности № 144 от 01.01.2009 г.,
 
    от третьего лица:не явились, извещены,
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2009 г. на 20.05.2009 г. на 12 час. 30 мин.
 
 
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Макаров Александр Борисович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управление по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 44700руб. в связи с отказом ответчика исполнить обязательства по договору добровольного страхования имущества – полис страхования серия 4101-5804 № 001475 по причине непризнания события – повреждение торгового павильона, находящегося у истца в собственности, страховым случаем.
 
    Кроме этого, истец заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме 5400 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. В отзыве и пояснениях суду ответчик указывает на то, что выпадение ливневых осадков и шквалистое усиление ветра не включено в перечень стихийных бедствий. Повреждение торгового павильона не признано страховым случаем и истцу в связи с этим было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    На основании определения арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Арбитражный суд установил следующее:
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества истца на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 г. и в соответствии с условиями страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес «Торговля», выдан страховой полис серия 4101-5804 № 001475 от 18.10.2007 г. (л.д. 10-11). Срок действия договора страхования установлен с 19.10.2007 г. по 18.11.2008 г. Согласно полису объектами страхования являлись: торговый павильон, здание/помещение, включая внутреннюю отделку, оборудование, торговые запасы, находящиеся в г. Сурске Пензенской области на ул. Театральная 12 «а».
 
    Страхование произведено на условиях неполного страхования относительно страхования стоимости имущества, страховая сумма установлена по каждому объекту на общую сумму 300000 руб. (100000 руб. по каждому объекту). Страховая премия – 8250 руб. уплачена истцом ответчику полностью, что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно условиям страхования ответчик предоставляет страховую защиту от следующих страховых случаев, перечисленных в программе страхования (Д), в том числе: повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также внезапное проникновение воды или иных жидкостей в застрахованное помещение, а также стихийные бедствия.
 
    Как следует из материалов дела, 22 июня 2008 года в г. Сурске Городищенского района Пензенской области произошло повреждение помещения торгового павильона, принадлежащего истцу. В результате шквалистого ветра была повреждена крыша торгового павильона, а также поврежден потолок и стены в результате затопления водой от ливневых осадков.
 
    Из справки Государственного учреждения «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.07.2008 г. № 289 следует, что в г. Сурске Пензенской области 22.06.2008 г. наблюдалась активная грозовая деятельность с 20 час. 45 мин. До 23 час. 15 мин., сопровождавшаяся выпадением ливневых осадков и шквалистым усилением ветра до 20 м/сек. (л.д. 13).
 
    В связи с повреждением торгового павильона истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, считая наступившим событие, в связи с которым ответчик предоставляет страховую защиту.
 
    20 августа 2008 года совместно с представителем Страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, отражающий перечень и степень повреждений (л.д. 74).
 
    ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку событие, произошедшее 22 июня 2008 года – повреждение имущества в результате выпадения ливневых осадков и шквалистого усиления ветра до 20 м/сек. не включено в перечень стихийных бедствий, следовательно, данное событие не признано страховым.
 
    Истец на основании заключенного договора подряда с ООО «Фундамент» и составленной смете работ произвел восстановительные ремонтные работы помещения торгового павильона.
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждений от события, произошедшего 22.06.2008 г., с учетом стоимости работ и приобретенных истцом материалов составила 135471 руб.
 
    В связи с отказом ответчика произвести выплату  страхового возмещения по причине непризнания события страховым случаем истцом на основании ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации инициирован иск о взыскании страхового возмещения с учетом условия страхования имущества не на полную страховую стоимость в сумме 44700 руб.
 
    Помимо этого истец на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб. От взыскания расходов за оформление доверенности на представителя истец отказался.
 
    В судебном заседании – 20 мая 2009 года истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 37741 руб. 68 коп. Заявление истца об уменьшении иска является правом истца, заявление арбитражным судом было принято.
 
    Как следует из пояснений истца с учетом возражений ответчика страховое возмещение подлежит выплате в размере ущерба за вычетом процента износа к строению: согласно техническому паспорту (л.д. 78-81) на 09.03.2005 г. – 16,4 %, за период с марта 2005 года по июнь 2008 год – 3,25 Х 5 % - 16,25 %, а всего 32,65 %, а также за вычетом:
 
    - из стоимости материалов – 51195 руб. затрат на обои – 996 руб., гипсокартона – 1732 – 32,65 % износа = 32642 руб. 53 коп.
 
    - из стоимости ремонтных работ 84276 руб. – 1121 (ремонт гипсокартона) – стоимости демонтажа, прокладывание электронного провода – 32 руб. – 276 руб.
 
    Реальный ущерб составляет сумму: 115489 руб. 53 коп. (82847 руб. + 32642 руб. 53 коп.).
 
    Поскольку страхование произведено на условиях неполной суммы, то страховое возмещение составило в пропорциональном отношении 115489 руб. 53 коп. Х100000 / 306000 руб. = 37741 руб. 68 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37741 руб. 68 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения иска в сумме 37741 руб. 68 коп.
 
    При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    Из материалов дела следует, что 22.06.2008 г. в г. Сурске Городищенского района Пензенской области наблюдались природные явления – активная грозовая деятельность, выпадение ливневых осадков, шквалистое усиление ветра до 20 м/сек.
 
    В результате указанных природных явлений имуществу истца были причинены повреждения, а следовательно, ущерб.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на Дополнительные условия № 4 к Правилам страхования № 136 от 29.04.2005 г., указывая при этом на отсутствие в Перечне стихийных бедствий, произошедших событий (ливневые осадки, шквалистый ветер).
 
    Из Дополнительных условий № 4 следует, что возмещение ущерба производится на основании заключения Гидрометеоцентра РФ о классифицировании природных явлений как стихийные бедствия.
 
    Из пояснений начальника Государственного учреждения «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Неворотовой В.И. в предварительном судебном заседании следует, что в нормативных актах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды понятия «стихийные бедствия» не существует. Поэтому Гидрометеоцентр не может квалифицировать те или иные природные явления (буря, вихрь, ураган) как стихийные бедствия.
 
    Произошедшее событие – повреждение имущества истца от ливневых осадков, сильного шквалистого ветра при грозовой активности по своей сути опасное природное явление, которое фактически причинило ущерб истцу.
 
    Согласно полису страхования имущества истца было застраховано по программе Страхования «Д» (полный пакет). Имущество истца подлежало страховой защите в случае п. 2 указанной программы (внезапное проникновение воды в застрахованное имущество), независимо от источника и причины. Материалами дела подтверждается проникновение воды в помещение истца и повреждение стен, потолков здания, что нашло отражение в акте осмотра (л.д. 74).
 
    Повреждение крыши здания от ветра также имеет место. Факт существования шквалистого усиления ветра до 20 м/сек. подтверждается справкой ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценивает событие, произошедшее 22.06.2008 г., как наступивший страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб и он вправе получить страховую защиту.
 
    Размер ущерба ответчиком не оспаривается. На основании ст. ст. 15, 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 37741 руб. 68 коп.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов предпринимателя Макарова А.Б. в страховой компании и в суде на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.
 
    Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи и выданной доверенности, интересы истца по доверенности представлял Тумар М.В. По платежному поручению № 11587 от 30.10.2008 г. предприниматель Макаров А.Б. перечислил по соглашению об оказании юридических услуг 5000 руб.
 
    С учетом выполненного объема работ, а также участием  представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, на основании ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 278 руб. 33 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные издержки и расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Борисовича г. Сурск Городищенского района Пензенской области страховое возмещение ущерба в сумме 37741 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1509 руб. 67 коп. и судебные издержки в сумме 5000 руб.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Борисовичу г. Сурск Городищенского района Пензенской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 278 руб. 33 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья           М.Н. Холькина