Определение от 02 ноября 2009 года №49-2618/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                Дело № А49-2618/2009
 
    2 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Столяр Е.Л. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны (442300, г.Пенза, ул.Кижеватова, 23-55; 440008, г.Пенза, ул.Суворова, 207) о взыскании судебных расходов
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13)
 
    о возврате из бюджета денежных средств
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ухоботиной Е.В. – представителя (дов. от 27.03.2008 г.)
 
    от  ответчика – Жандаровой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 19.10.2009 г. № 04-06/20122)
 
                                                                       установил:
 
        Индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб., понесенных ею в связи с представлением ее интересов в арбитражном суде по рассмотрению заявления о возврате из бюджета и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 145147 руб. 62 коп.
 
        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключенный договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г. с ООО «Юридическая фирма «СМАРТИ», счет от 31.08.2009 г. № 39, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2009 г. № 38, платежное поручение от 06.10.2009 г. № 2 на сумму 27000 руб.
 
        Представитель ответчика по делу возражал в удовлетворении заявления предпринимателя Малышевой Г.И., считает их чрезмерными.
 
       В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час.30 мин. 02.11.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда от 16.07.2009 г. арбитражный суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы произвести возврат индивидуальному предпринимателю Малышевой Г.И. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 22872 руб. и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 122275 руб. 62 коп.
 
        Решение суда сторонами не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.
 
        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
        В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
        Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
        Из материалов дела видно, что 01.04.2009 года индивидуальный предприниматель Малышева Г.И. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридической фирмой «СМАРТИ», в соответствии с которым последнему поручалось произвести следующие действия: подготовка и подача в арбитражный суд заявления; представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами исходя из следующего расчета: составление и подача искового заявления (с приложением) – 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании, в предварительном судебном заседании суда – 4000 руб. (в день); составление и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.; представление интересов в апелляционном арбитражном суде – 20000 руб. (в день); составление и подача кассационной жалобы в ФАС округа – 20000 руб. (в день).
 
        Факт оказания юридических услуг ООО «Юридическая фирма «СМАРТИ» предпринимателю Малышевой Г.И. по данному делу на сумму 27000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: составление заявления – 3000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – 24000 руб.
 
        В материалы дела налоговым органом представлены тарифы на юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами на территории Пензенской области, согласно которым составление искового заявления в суд оценивается от 400 руб., представительство в суде – от 1000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний. Причем, что в каждом конкретном случае расценки оговариваются индивидуально, исходя из обстоятельств дела, объема необходимой работы по нему и ряду других обстоятельств.
 
         С учетом  принципа разумности произведенных расходов суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в сумме 10000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, а также тарифов на юридические услуги в регионе.
 
         В остальной части разумность расходов заявителем не доказана, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы,  не является основанием для их взыскания с другой стороны, поскольку произведенные расходы должны соответствовать еще и принципу разумности.
 
        Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.    
 
        На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
 
 
 
                            Судья                                       Е.Л.Столяр