Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: 49-1948/2009
PAGE 6
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Пенза Дело № А49-1948/2009
09 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ахраменкова Николая Владимировича (440000, Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Суркова, 12)
к индивидуальному предпринимателю Курамшину Альберту Сабирзяновичу (440000, Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Суркова, 11)
о взыскании 1490000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Демидова Е.В. – представитель;
от ответчика: Козин Д.В. - представитель;
установил: индивидуальный предприниматель Ахраменков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Курамшину Альберту Сабирзяновичу о взыскании суммы 1490000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком нотариально удостоверенного обязательства от 01 октября 2008 года, в том числе долг по оплате доли имущества в совместном бизнесе – 1000000 руб., неустойка по состоянию на 20 марта 2009 года – 490000 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, указывая, что имея намерения к ведению совместного бизнеса истец передавал ответчику денежные средства, что оформлялось соответствующими расписками, впоследствии утраченными. Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается нотариально удостоверенным обязательством от 01 октября 2008 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Курамшин Альберт Сабирзянович принял на себя обязательство выплатить индивидуальному предпринимателю Ахраменкову Николаю Владимировичу сумму 1000000 руб. в которую оценена доля имущества, вложенная в совместный бизнес. С учетом изменения намерений сторон ведение совместной предпринимательской деятельности не сложилось, в связи с чем истцом в настоящее время предъявлен данный иск. По мнению представителя истца, передачу денежных средств ответчику следует расценивать как предоставление займа. Исходя из положений п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом, в силу ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, представленным в отзыве на иск и дополнительных возражениях. В частности, ссылается на то, что представленное истцом обязательство от 01 октября 2008 года нельзя расценивать как доказательство передачи денег или иных вещей в подтверждение заключения сторонами договора займа, т.к. данный документ не содержит сведений относительно их получения ответчиком. Иные доказательства передачи денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалах дела отсутствуют. В документе от 01 октября 2008 года не определен также момент передачи конкретных сумм ответчику, с которого договор займа считается заключенным. Правовые и фактические основания для утверждения о наличии между сторонами договора займа отсутствуют. По мнению представителя ответчика, документ от 01 октября 2008 года является несостоятельной попыткой согласовать условия продажи доли в бизнесе, которая (предмет сделки) не определена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из нотариально удостоверенного обязательства от 01 октября 2008 года, Курамшин Альберт Сабирзянович принял на себя обязательство выплатить Ахраменкову Николаю Владимировичу сумму в размере 1000000 руб., в которую оценена доля имущества, вложенная в совместный бизнес до 30 января 2009 года, а в случае нарушения срока - уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу ст.ст. 161, 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив буквальное содержание текста обязательства от 01 октября 2008 года, суд считает, что данный документ не удостоверяет факт передачи индивидуальным предпринимателем Ахраменковым Николаем Владимировичем ответчику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Соответственно, суд приходит к выводу, что данное обязательство не отвечает признакам документа, указанным в п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, каких-либо доказательств, помимо указанного обязательства, свидетельствующих о передаче истцом ответчику заемных средств, предоставляющих право на последующее требование об их возврате, суду не представлено, их отсутствие подтверждается представителем истца в судебном заседании.
Суд констатирует в рамах данного спора недоказанность наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре о совместной деятельности.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По мнению представителя истца, спорный документ является сделкой и одновременно основанием возникновения между сторонами обязательственного отношения.
Суд считает данную квалификацию неправомерной.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Не каждое действие участников гражданского оборота, в том числе и направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу норм параграфа 1 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.
Для правовой квалификации действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как сделки существенное значение имеет установление оснований совершения указанных действий, то есть совокупности юридически значимых причин - обстоятельств, непосредственным объективным следствием которых явилось совершение таких действий. Именно основание совершения того или иного действия (договор или правовая норма) придает ему качество гражданско-правовой сделки и позволяет квалифицировать сделку по типовой принадлежности, определить подлежащие применению нормы материального права.
Истец, указывая основанием действий по выдаче предпринимателем Курамшиным Альбертом Сабирзяновичем обязательства ведение совместной деятельности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Реализацией процессуальных средств суду не представилось возможным установить основание совершения ответчиком действий по выдаче данного обязательства.
Данный документ не обладает признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим действия предпринимателя Курамшина А.С. по его выдаче.
При таких обстоятельствах по настоящему делу суд лишен возможности правовой квалификации действий ответчика (спорного документа) как сделки с определением ее типовой принадлежности, а равно как обусловившего возникновение обязательственного отношения юридического факта.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, обязательство по оплате которой принято последним, необходимо отметить следующее.
Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы
основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Содержащееся в спорном документе принятое единолично ответчиком обязательство по уплате неустойки, противоречит данным нормам права, и соответственно является недействительным.
Кроме того, исходя из положений ст.ст. 329, 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за его неисполнение, а учитывая отсутствие у ответчика обязательства, положения о неустойке в данном случае применению не подлежат.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ахраменкова Николая Владимировича.
На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009 года и исполнительного листа № 009247 от 30 марта 2009 года в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый номер 58:24:02: 02 05:0442, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Советская, 11, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Курамшину Альберту Сабирзяновичу на праве собственности.
В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить указанные обеспечительные меры, указав на это в настоящем судебном акте.
Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 марта 2009 года в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый номер 58:24:02: 02 05:0442, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Советская, 11, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Курамшину Альберту Сабирзяновичу на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.А.Лапшина
