Определение от 21 сентября 2009 года №49-1711/2007

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
           440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разъяснении порядка исполнения судебного акта
 
    г. Пенза        
 
    21 сентября 2009 г.     Дело № А49-1711/2007-110/12
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Н.М. Захаровой, рассмотрев заявление ООО «Сурский лен»  г. Сурск Пензенской области о разъяснении  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по решению арбитражного суда, принятого по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сурский лен»
 
    к ответчикам:
 
    1.Закрытому акционерному обществу «Льноперерабатывающий комбинат»
 
    2. Закрытому акционерному обществу «Технотекс»
 
    3. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс»
 
    4. Обществу с ограниченной ответственностью «БлиК»
 
 
    о возврате имущества по окончании срока аренды
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Духленкова О.Н.- представитель по доверенности от 20.08.09г.
 
    от  1-го ответчика: не явился, извещен
 
    от 2-го ответчика: Мещенкова Е.И.- конкурсный управляющий (определение от 30.07.09г.):
 
    от 3-го ответчика:
 
    от 4-го ответчика:
 
    от ССП: Калинина Н.В.- судебный пристав- исполнитель (сл. уд. № 174880)
 
 
    Установил:
 
 
            ООО «Сурский лён» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (вх. № 12289 от 09.09.2009г.) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
            ООО «Сурский лен» просит разъяснить способ и порядка исполнения исполнительного листа № 003229, выданного 02.07.2007 г. по  решению арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу 23.05.2007г.
 
             Конкурсный управляющий  ЗАО «Технотекс» и судебный пристав-исполнитель просили заявление рассмотреть.
 
    Представители ООО «Автотекс», ООО «Блик» в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по юридическому адресу.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявление без участия ООО «Автотекс» и ООО «Блик».
 
            Обращаясь с заявлением, представитель ООО «Сурский лён» просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, при этом поясняет, что решение арбитражного суда длительное время не исполнено, имущество, подлежащее возврату взыскателю по исполнительному листу, арестовано и находится на ответственном хранении у других лиц.     Ответственный хранитель  не может передать данное имущество без участия  судебного пристава - исполнителя, поскольку оно находится под арестом. Однако судебный пристав- исполнитель отказывается участвовать в передаче имущества, поскольку  суд признал ранее заявленные  требования по иску требованиями неимущественного характера.
 
    Представитель взыскателя пояснил также, что решение арбитражного суда  понятно, оно было разъяснено  судом неоднократно, имеются сложности в его исполнении.  
 
    Рассмотрев заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    23.05.2007г. арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об обязании ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» с. Н. Катмис Сосновоборского района Пензенской области возвратить Закрытому акционерному обществу « Сурский лен» г. Сурск имущество  в количестве 68 единиц, указанных в решении суда.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что производственное оборудование в количестве 68 единиц было передано взыскателем должнику в арендное пользование. По окончании арендных отношений добровольно должником имущество не возвращено. На момент рассмотрения дела было установлено, что должником имущество сдано в субаренду. Это обстоятельство исключало истребование имущества из чужого незаконного владения, так как во владении должника в тот период имущество не находилось.
 
    Судом на должника была возложена обязанность возвратить арендованное имущество. То есть, на должника возложена была обязанность совершить действия по  возврату имущества по окончании договора аренды.
 
    02.07.2007г на основании  данного решения выдан исполнительный лист № 003229 также о  возложении на ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» обязанности по возврату имущества в количестве 68 единиц, то есть на должника возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре.
 
    Судом не принималось решение об истребовании конкретного имущества у должника.
 
    Исполнительный лист №003229 от 02.07.2007 г. также содержит требование  об обязании совершить определенные действия. Исполнение данного исполнительного документа должно   производится по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 федерального закона  «Об исполнительном производстве».
 
    В том случае, если в отношении арестованного имущества имеется спор о праве, то он может быть разрешен  в исковом порядке.
 
    Применение мер обеспечения в отношении спорного имущества по делу не может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
 
            При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может быть изменен порядок его исполнения или взысканы убытки, в связи с невозможностью исполнения судебного решения в порядке искового производства.  
 
            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.Разъяснить, что на основании   исполнительного листа №003229 от 02.07.2007 г., выданного по решению   арбитражного суда от 23 мая 2007 г. по делу №А49-1711/2007-110/12, на должника -  Закрытое акционерное общество «Льноперерабатывающий комбинат»  возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат имущества в количестве 68 единиц.
 
    Данный исполнительный документ не содержит  требования о совершении в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем действий об истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    2.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                     Н.М. Захарова