Дата принятия: 16 октября 2009г.
Номер документа: 49-159/2007
PAGE 6
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон (8412) 52-99-23, факс 52-99-38
E-mail info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-159/2007-2а/17
16 октября 2009 года
Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 51)
к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы
(440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
о признании недействительным решения
протокол вёл судья М. В. Табаченков
при участии в судебном заседании
от заявителя –
от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела
О. А. Прониной (доверенность № 04-06/6243 от 1.04.2009г.);
установил: Заявитель по делу обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 111296руб. Заявитель ссылается на то, что указанные расходы подтверждены договором с индивидуальным предпринимателем Капитановым А. И., платёжными документами.
Ответчик заявленные требования отклонил по следующим основаниям. Договор заключен с ИП Капитановым. Фактически интересы ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» представляла Гонтарева В. В. Размер оплаты услуг представителей не может зависеть от того, какое в будущем будет принято решение суда или государственного органа. Часть требований заявителя действительно удовлетворена. Но основанием для их удовлетворения послужили обстоятельства и документы, которые были представлены заявителем лишь в ходе рассмотрения дела в суде и не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в судебное заседание 16 октября 2009 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён определением от 1 октября 2009 года, вручение которого адресату 5 октября подтверждено почтовым уведомлением. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Новые доказательства заявителем не представлены. Какие-либо ходатайства в связи с возможным представлением таких доказательств не заявлены.
Рассмотрев заявление ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 111296руб., суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 20 августа 2007 года по настоящему делу арбитражный суд Пензенской области удовлетворил в части требования ЗАО Пензенская трикотажная фабрика» о признании недействительным решения от 12 октября 2006 года № 388 Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (том 6 л. д. 3).
Постановлением от 3 декабря 2009 года Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд изменил решение суда первой инстанции (том 6 л. д. 120). Заявленные ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» требования удовлетворены частично.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Понятие судебных издержек установлено статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы указанными выше судебными актами были распределены в части государственной пошлины.
1 сентября 2009 года ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 111296руб. на оплату услуг представителя (том 6 л. д. 126). В заявлении ответчиком указано Министерство финансов Пензенской области. Но в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Министерство финансов Пензенской области не участвовало в настоящем деле. Поэтому на данную организацию не могут быть отнесены судебные расходы.
В данном случае требование о взыскании судебных издержек может быть предъявлено к ответчику по делу – Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы.
В обоснование понесённых судебных издержек в виде оплаты услуг представителя ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ссылается на оплату таких услуг в сумме 111296руб. расходными кассовыми ордерами и платёжными поручениями (том 6 л. д. 136-142) индивидуальному предпринимателю Капитанову А. И.
С указанным лицом ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» действительно заключило договор поручения от 8 июня 2007 года (том 6 л. д. 132).
Согласно пункту 1 указанного договора «Поверенный», предприниматель Капитанов, обязался от имени «Доверителя», ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», защищать интересы «Доверителя» в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А49-159/2007-2а/17.
24 декабря 2007 года составлен окончательный акт о выполнении работ по договору поручения от 8 июня 2007 года (том 6 л. д. 134).
Какие именно работы выполнены «Поверенным» в акте от 24 декабря 2007 года не указано. Перечислены только результаты рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
В то же время предприниматель Капитанов в судебных заседаниях не участвовал. От имени ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» в судебных заседаниях участвовали:
в заседании 12 марта 2007 года (протокол судебного заседания - том 2 л. д. 113) представитель Комаров А. К. по доверенности ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» от 6 марта 2007 года (том 2 л. д. 111);
в заседании 26 марта 2007 года (протокол судебного заседания - том 3 л. д. 53) представитель Дреняев М. А. по доверенности ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» от 20 марта 2007 года (том 2 л. д. 120);
в заседании 16 апреля 2007 года (протокол судебного заседания - том 4 л. д. 53) представитель Кузьмичева Е. Ф. по доверенности ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» от 16 апреля 2007 года (том 4 л. д. 52);
в заседаниях 2 мая 2007 года (протокол судебного заседания - том 4 л. д. 110) и 28 мая 2007 года (протокол судебного заседания - том 5 л. д. 21) представители Войнова И. В. и Харнаева И. М. по доверенностям ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» от 16 апреля 2007 года (том 4 л. д. 55) и от 27 апреля 2007 года (том 4 л. д. 96);
в заседаниях 8 июня 2007 года (протокол судебного заседания - том 5 л. д. 28), 28 июня 2007 года (протокол судебного заседания - том 5 л. д. 66), 12 июля 2007 года (протокол судебного заседания - том 5 л. д. 75), 30 июля 2007 года (протокол судебного заседания - том 5 л. д. 83), 6 и 13 августа 2007 года (протокол судебного заседания - том 5 л. д. 135), 17 августа 2007 года (протокол судебного заседания - том 6 л. д. 1), 20 августа 2007 года (протокол судебного заседания - том 6 л. д. 2) представитель Гонтарева В. В. по доверенности ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» от 7 июня 2007 года (том 5 л. д. 25).
Следовательно, материалами дела не подтверждено представление интересов ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» предпринимателем Капитановым А. И. при рассмотрении дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Все доверенности на перечисленных представителей выданы самим ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика». Суду не представлены доказательства, что кто-либо из перечисленных представителей действовал в интересах «Доверителя», ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», по поручению «Поверенного» - предпринимателя Капитанова.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным факт оказания услуг предпринимателем Капитановым по договору от 8 июня 2007 года. Соответственно, нет оснований считать, что платежи во исполнение указанного договора обусловлены оказанием «Поверенным» услуг «Доверителю» в связи с представлением интересов «Доверителя» при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции. Следовательно, у суда нет оснований считать доказанной причинно-следственную связь между платежами предпринимателю Капитанову и расходами заявителя в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела.
Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Пунктом 2 договора от 8 июня 2007 года установлено, что за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, «Доверитель» обязуется уплатить «Поверенному» вознаграждение в размере: 40000руб. и 10% от всех сумм, признанных недействительными. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Следовательно, не подлежит удовлетворению о выплате вознаграждения в размере 10% от всех сумм, признанных судом недействительными.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной заявлений о взыскании судебных расходов. Поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3729руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Вернуть ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3729руб.
На настоящее определение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М. В. Табаченков
Всю информацию о движении дела можно получить на сайте http//www.penza.arbitr.ru/.
