Определение от 27 октября 2009 года №49-149/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу в связи  с назначением экспертизы
 
 
    27 октября 2009г.                                                         Дело №А49-149/2009
 
 
    г.Пенза
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юта»  (440066, г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 24-97; 440036, г.Пенза, ул.Мира, 16-40)
 
    ответчик:
 
    закрытое акционерное общество «Пенза Пиано»  (440007, г.Пенза, ул.Тарханова, 1)
 
    третье лицо:
 
    закрытое акционерное общество  «Декор-Трейд» (440007, г.Пенза, ул.Тарханова, 1).
 
    о взыскании          1 480 057 руб. 56 коп.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Шишенкова А.В., представителя по доверенности;
 
    Лейко С.С., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Захаровой Л.В., представителя по доверенности;  
 
    от 3-го лица:
 
    Заварзиной Е.Г., представителя по доверенности;
 
    установил:
 
 
 
 
    ООО «Юта» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пенза Пиано» о взыскании суммы 1480057,56 руб., включающих в себя долг в сумме 1396879,90 руб. за дорожно-строительные работы, выполненные согласно договору подряда от 19.05.2008г. на территории ответчика – территории фабрики Пианино по адресу г.Пенза, ул.Тарханова, 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83177 руб. 66 коп. за период от 21.06.2008г. по 25.12.2008г. Истцом указано, что им для ответчика выполнены подрядные работы по планировке, устройству щебеночного основания дорожного полотна, устройству асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня.
 
    Как указано истцом, ответчик неосновательно уклонился от принятия работ и не подписал направленные ему акты приемки работ.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократной уточнялись исковые требования. По состоянию на 27.10.2009г. истец просит взыскать с ответчика 578677,10 руб., в т.ч. 496864,60 руб. – долг, 81812,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.10.2009г.
 
 
    Для подтверждения обоснованности предъявленных требований по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза на предмет определения общей площади и толщины асфальтобетонного покрытия, уложенного истцом для ответчика и третьего лица – ЗАО «Декор-Трейд» на объекте по адресу г.Пена. ул. ул.Тарханова, 1. Производство экспертизы было поручено ООО ««Русдорконтроль». На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.   
 
 
    В ходе судебного разбирательства  после возобновления производства по делу ответчиком заявлены возражения по выводам полученного экспертного заключения ООО ««Русдорконтроль» относительно толщины дорожного покрытия на конкретном участке. Возражая против удовлетворения предъявленных ему требований, ответчик указал, что толщина предъявленного ему к оплате асфальтобетонного покрытия меньше заявленной.
 
    Как указано ответчиком, единственный замер толщины покрытия на одном из обследуемых участков (участке значительной площади - 1096,2 кв.м)  не мог привести к достоверным выводам экспертизы. Неправильное определение толщины покрытия влечет неправильное определение стоимости работ. Договором установлена более высокая оплата покрытия большей толщины.
 
 
    При названных обстоятельствах истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с целью определения толщины покрытия в площади спорного участка. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения толщины уложенного покрытия площадью 188,68 кв.м.
 
    Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Русдорконтроль», начальнику лаборатории Василенко Светлане Вячеславовне, согласившись нести расходы на производство экспертизы.
 
 
    Ответчик против назначения экспертизы и ее поручению эксперту С.В.Василенко не возражал.
 
 
    Третье лицо рассмотрение ходатайства полагает на усмотрение суда, возражений против производства экспертизы не имеет.
 
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд признает имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора определение толщины произведенного асфальтового покрытия.
 
    Учитывая, что исследование данного вопроса требует в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальных познаний, арбитражный суд находит ходатайство о производстве экспертизы подлежащим удовлетворению в части определения площади покрытия соответствующей толщины в пределах участка площадью 1096,2 кв.м. В остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
 
    При разрешении вопроса о назначении экспертного учреждения арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство  ответчика о поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Русдорконтроль», начальнику лаборатории Василенко Светлана Вячеславовна, имеющей опыт работы в занимаемой должности с ноября 2008г., опыт работы в области дорожного строительства 6 лет, в т.ч. в испытательных лабораториях 4 года.
 
    Отводов названному эксперту не заявлено.
 
    Экспертиза подлежит проведению по вопросам, сформулированным в резолютивной части определения.
 
    Расходы, необходимые для проведения экспертизы, возлагаются на истца.
 
    В связи с назначением экспертизы производство по делу в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.
 
 
    Руководствуясь ст.82, п.1 ст.144 ст.ст. 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
 
 Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Русдорконтроль» (440056, г.Пенза, ул.Рябова, д.3), начальнику лаборатории Василенко Светлане Вячеславовне.
 
 Поставить перед экспертом вопрос:
 
    Имеются ли в пределах участка асфальтового покрытия площадью 1096,2 кв.м., обозначенного на прилагаемой схеме желтым цветом, участки, толщина которых составляет менее 8 см. и если имеются, то какова их площадь.
 
 
 Указать экспертному учреждению на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения путем отбора письменной расписки и включения ее в текст экспертного заключения.
 
 Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на истца – общество с ограниченной ответственностью «Юта», обязав представить суду доказательства оплаты экспертизы в 5-дневный срок с момента получения счета на оплату.
 
 Установить срок для производства экспертизы 14 дней с момента получения экспертным учреждением настоящего определения.
 
 Производство по делу приостановить.
 
 
    Судья                             А.П.Телегин