Решение от 30 марта 2009 года №49-1399/2009

Дата принятия: 30 марта 2009г.
Номер документа: 49-1399/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

    4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Пенза                       Дело № А49-1399/2009
 
    30 марта  2009  года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего  судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  индивидуального предпринимателя  Животягина Андрея Владимировича  (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.354-й стрелковой дивизии, 17-77)
 
    к  муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» (442530, Пензенская область, р.п.Сосновоборск, ул.Пионерская, 20)
 
    о взыскании 299112 руб.47 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:  Сызранцев М.С. - представитель  ;
 
    от ответчика: Ахмерова Г.Д. – главный бухгалтер;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Животягин Андрей Владимирович обратился  в  Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к   муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о взыскании задолженности по оплате работ по договору  подряда № 12  в  сумме 299112 руб.47 коп.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия  представителей сторон,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к   судебному разбирательству  спора по существу.
 
          Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
 
          В   судебном  заседании представитель ответчика исковые требования признал в  полном объеме.
 
           Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.
 
          В соответствии  с договором подряда № 12, заключенным  в  июле 2007 года между МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем Животягиным  Андреем Владимировичем, последний  принял на себя обязательство по выполнению работ  по капитальному ремонту  рентген кабинета МУЗ «Сосновоборская ЦРБ».  Даты начала и окончания работ сторонами определены             02 июля 2007 года и 25 июля 2007 года соответственно.
 
            В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплатить  выполненные работы в   согласованной сторонами сумме  499934 руб. на основании акта выполненных работ согласно  разделу 4  договора.
 
         Принятые обязательства истцом выполнены на сумму  499934 руб., что подтверждается подписанными сторонами  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от   30 августа 2007 года  и актом о приемке выполненных работ за   август 2007 года № 1  от  30 августа 2007 года.
 
             В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны  (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
            Принятые обязательства по оплате работ ответчиком выполнены ненадлежащим образом.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами по состоянию на  31 декабря  2008 года, долг  МУЗ «Сосновоборская ЦРБ»  перед  индивидуальным предпринимателем Животягиным  Андреем Владимировичем  составляет  299112 руб.47 коп.
 
    Данная задолженность не погашена до настоящего времени, признается представителем МУЗ «Сосновоборская ЦРБ».
 
 
    Учитывая, что факт выполнения истцом  работ  по договору подряда             № 12,  наличие задолженности  ответчика по их оплате  подтверждаются материалами дела,  признаются представителем МУЗ «Сосновоборская ЦРБ», доказательств погашения  долга суду не представлено,  на основании ст.ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ суд признает требование индивидуального предпринимателя  Животягина Андрея Владимировича  о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» долга в  сумме 299122 руб.47 коп.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
           Р Е Ш И Л:
 
    Исковые  требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на  ответчика.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» в  пользу индивидуального предпринимателя Животягина Андрея Владимировича  (ОГРН 304580312700062, дата рождения:             02 октября 1958 года, место рождения: Свердловская, Кировоградский,  Карпуниха, проживает по адресу: 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.354-й стрелковой дивизии, 17-77) долг в  сумме  299112 руб.47 коп., а   также расходы по государственной пошлине в  сумме  7482 руб.
 
Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.

    Судья                                                                                         Т.А.Лапшина                                                                                                                                                                                                      
 
 
 

 
 




 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать