Определение от 23 сентября 2009 года №49-1285/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о наложении судебного штрафа
 
    г. Пенза
 
“23” сентября 2009 года                          Дело № А49-1285/2009
 
 
+
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой М.Н., вопрос о наложении штрафа по делу по иску закрытого акционерного общества «АПК Нечаевский», с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», г. Белинский Пензенской области
 
    о взыскании 203910 руб.
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лупановой Валентины Викторовны, г. Пенза и общество с ограниченной ответственностью «Молтранс», г. Пенза
 
    при участии:
 
    от истца: Мухратова П.В. – ген. директора (личность удостоверена паспортом), Подлесновой Н.Е., Богдан Н.М. – представителей по доверенности);
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
    от третьих лиц: считаются извещенными надлежащим образом
 
    установил:  ЗАО «АПК Нечаевский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (с учётом уточнения суммы иска) 203910 руб., в том числе 185383 руб. – неосновательного обогащения за поставленное молоко и 18527 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 года.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с учётом позиции ответчика по делу, не признающего факт поставки в его адрес молока истца, привлечены индивидуальный предприниматель Лупанова Валентина Викторовна – организатор приёмного пункта молока и общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» как организация - перевозчик молока истца.
 
    Определениями суда от 06.07.2009, 27.07.2009 и от 24.08.2009 ООО «Молтранс», работником которого являлся допрошенный в качестве свидетеля по делу водитель Петряйкин, перевозивший молоко истца на приёмный пункт в селе Богородское, неоднократно обязывалось судом представить следующие документы: отзыв на иск,  договор о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Белинскмолоко» в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 года по перевозке молока в адрес пункта приёма молока в селе Богородское к ООО «Белинскмолоко»;  путевые листы, выписанные Петряйкину С.Е. а/м ГАЗ-53, г/н к 904 кк 58.
 
    Указанную судебную корреспонденцию ООО «Молтранс» получало дважды по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 2-10 и адресу местонахождения единственного учредителя: г. Пенза, ул. Московская, 6. От получения последнего определения суда о запросе документов и рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, направленного по вышеуказанным адресам,  представители ООО «Молтранс» отказались.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей ООО «Молтранс».
 
    Доказательства были истребованы судом от ООО «Молтранс» с учётом вышеуказанной позиции ответчика и показаниями водителя ООО «Молтранс» Петряйкина С.Е.
 
    В настоящий момент доказательства суду не представлены. Причины непредставления доказательств признаются судом при вышеуказанных обстоятельствах неуважительными.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, пункт 17, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение.
 
    В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение судебного штрафа на организацию до 100000 руб.
 
    Суд, с учётом неоднократности запроса доказательств от ООО «Молтранс», а также последующего уклонения указанного ООО от получения судебной корреспонденции считает необходимым наложить на ООО «Молтранс» штраф в размере 75000 руб. и в соответствии с частью 10 статьи 66 установить новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
 
    Руководствуясь ст.ст. 66, 119, 120, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Наложить на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» (г. Пенза, ул. Ульяновская, 2-10, ОГРН 1055802600150, ИНН 5835062888) судебный штраф в размере 75000 рублей.
 
    2. Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Выдать исполнительный лист и направить его судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ответчика.
 
    3. Установить новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство – не позднее 10.10.2009.
 
    4. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Молвек» судебного штрафа в случае повторного непредставления доказательств, назначить  на 14-00  часов 28 октября 2009 года.
 
    5. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его лицом, на которое наложен судебный штраф.
 
 
 
Судья                                                                                          С.Ю. Радин