Определение от 02 декабря 2009 года №49-10993/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Пенза                  Дело № А49-10993/2009
 
    «02» декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Холькина М.Н.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика»
 
    о взыскании 2313115 руб. 50 коп.
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» о взыскании задолженности в сумме 2313115 руб. 50 коп. по договору поставки № 0801/09 от 08 января 2009 года.
 
    В исковом заявлении истец просит Арбитражный суд Пензенской области принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика», а также запрета ответчику производить действия, связанные с открытием счетов в других банках и кредитных учреждениях до рассмотрения дела по существу и вступления решения арбитражного суда  в законную силу.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что в приложенной к исковому заявлению доверенности на ведение дел в арбитражном суде от 27 ноября 2009 года не предусмотрено право представителя на подписание заявлений об обеспечении иска в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    02 декабря 2009 года во исполнение указанного определения арбитражного суда от истца поступило заявление с приложенной доверенностью от 27 ноября 209 года, в которой предусмотрено право представителя истца – Сальникова Сергея Викторовича, на подписание заявлений об обеспечении иска. В связи с чем заявление об обеспечении иска, поданное истцом 30 ноября 2009 года, подлежит рассмотрению арбитражном судом 02 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области не находит оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на признание долга ответчиком, его уклонение от добровольного погашения образовавшейся задолженности, тяжелое финансовое положение ответчика, а также длительный период просрочки по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем просит суд принять обеспечительные меры.
 
    По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.
 
    Оценив указанные истцом (заявителем) основания, Арбитражный суд Пензенской области считает, что просрочка по оплате товара и уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора сами по себе не свидетельствуют о наличии причин, способных затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Довод заявителя о тяжелом материальном положении ответчика носит предположительный характер, кроме того, истцом не доказан, а также не лишает кредитора возможности взыскания долга в случае удовлетворении судом заявленного требования.
 
    Иные мотивы, позволяющие суду сделать вывод о необходимости принятия срочных мер, суду не названы.
 
    С учётом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» о принятии мер по обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                            М.Н. Холькина