Определение от 30 ноября 2009 года №49-10871/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    г. Пенза                                                              Дело №А49-10871/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.И.Учаева,                                           ознакомившись с поступившим в суд 27 ноября 2009 года заявлением ОАО «Пензпромстрой» (440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, 4) об оспаривании постановления судебного                            пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Макаровой А.С., заинтересованные лица: ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ОАО «Карьероуправление», Якунин А.И., Шкаев В.В.,                     УФК по Пензенской области, Кхан К.А., ООО «Сантехстрой», Горшенин Ю.П., КУМИ г.Пензы,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Пензпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации от 10.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Макаровой А.С.
 
    Поступившее в суд заявление не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и  другим сторонам исполнительного производства. Приложенная к заявлению квитанция от 18.11.2009 г. серийный номер 3534091 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указаны лица, которым было направлено заявление.
 
    В нарушение пункта 4 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица заявителя.
 
    Кроме того, требование заявителя должно быть сформулировано в соответствии с                       пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителю также необходимо иметь в виду, что в соответствии с Информационным письмом N 83 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае суд  учитывает соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в ходатайстве о  приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым заявитель просит  удовлетворить данное ходатайство.
 
    Суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же  время  обеспечительная мера согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в установленном порядке и размере. При уплате госпошлины необходимо учитывать, что при оплате госпошлины представителем юридического лица, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    Также заявителю разъясняется, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Суд обращает внимание заявителя, что по аналогичным основаниям уже было оставлено без движения заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2009 года.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
определил:
 
 
    1. Заявление ОАО «Пензпромстрой» от 27.11.2009 г. без номера оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю устранить нарушения, допущенные при обращении с заявлением в арбитражный суд.
 
    3. Документы должны быть представлены в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области до 11 декабря 2009 года.
 
    4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                           Н.И.Учаева