Определение от 24 ноября 2009 года №49-1076/2008

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Пенза
 
24 ноября 2009 года      №А49-1076/2008-48/5
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарём Зотовой М.Н. заявление МУП «Горстройзаказчик» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-1076/2008-48/5 по иску муниципального унитарного предприятия «Пензагорстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о признании соглашения недействительным с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Скорняков В.П. - представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Гаврилин А.В. – представитель по доверенности,
 
    от третьего лица: не явились, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 23.08.2007 к договору №3182 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений, заключенного между ними 23.08.2007 года.
 
    Решением суда от 16.06.2008 исковые требования МУП «Пензгорстройзаказчик» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17 июля 2008 года.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Стороны против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражают. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
 
    26 октября 2009 года МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.07.2008 принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель исходит из того, что арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1076/2008-48/5 вынесено решение от 16.06.2008, согласно которому МУП «Пензгорстройзаказчик» в признании недействительным дополнительного Соглашения №1 от 23.08.2007г. к договору № 3182 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений, заключенного 23.08.2007, отказано.
 
    Заявитель указывает, что при вынесении вышеуказанного решения суд исходил из того, что к находящимся в хозяйственном ведении МУП «Пензгорстройзаказчик» сетям ЦТП по ул. Калинина, 93б присоединены сети ООО «Горводоканал» по которым в ЦТП поступает холодная вода.
 
    Вместе с тем, из полученной заявителем 26.10.2009 от МУП «ГУГиА» съемки земельного участка по ул. Калинина, 93б, усматривается, что ЦТП не подключено к сетевому водопроводу ООО «Водоконала» d=400. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 16.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как действующее законодательство регулирующее вопросы энергоснабжения предусматривает необходимость подключения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, как обязательного условия для возникновения гражданско-правовых отношений по потреблению электроэнергии и её оплате (в данном случае за водопотребление).
 
    В судебном заседании заявитель, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Горводоканал» возражал против удовлетворения данного заявления в связи с тем, что не нанесение на топографическую съемку земельного участка сведений о присоединении ЦТП к сетям водоканала не может является доказательством того, что в ЦТП не поступает холодная вода, так как кроме ООО «Водоконала» в г. Пензе услуг по водоснабжению потребителям никто не оказывает. Факт оказания услуг по водоснабжению заявителю также подтверждается техническими условиями, выданными МП «Горводоканал» №33/77 от 12.03.1999 (с последующим продлением их срока действия), в связи с этим в удовлетворении заявления просил отказать.
 
    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает, что заявление МУП «Пензгорстройзаказчик» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    МУП «Пензгорстройзаказчик» в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на отсутствие сетей соединяющих ЦТП заявителя к сетям водоснабжающей организации.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно технических условий на водоснабжение ЦТП в квартале ул. Богданова – красная Горка – Калинина №33/77 от 12.03.1999, выданных МП «Горводоканал», услуги по водоснабжению ЦТП осуществляет ответчик.
 
    Факт водоснабжения ЦТП заявитель не оспаривает.
 
    Кроме того, как следует из рабочего проекта Центрального теплового пункта в квартале ограниченном улицами Богданова, Красная горка и Калинина разработанного по заявке МП «Пензгорстройзаказчик» и имеющихся в нем писем: МП «Горводоканал» №33/77-2 от 25.12.2001 и МУП «Горводоканал» №33/77-3 от 04.11.2003 о продлении ранее выданных технических условий за №33/77 от 12.03.1999, по водоснабжению ЦТП, заявитель знал о том, что водоснабжение будет осуществляться, и как следует из пояснений представителя ответчика, осуществляется ООО «Горводоканал».
 
    Доказательств водоснабжения ЦТП от другого источника истец суду не представил.
 
    Обстоятельство отсутствия балансовой принадлежности ответчику ООО «Горводоканал» присоединенной к ЦТП водопроводной сети (если таковое имеется) могло быть и ранее известно истцу, поскольку как следует из вышеуказанных технических условий на подключение к водоснабжению центрального теплового пункта в квартале ограниченном улицами Богданова, Красная горка и Калинина, именно он выступал заказчиком данного строительства.
 
    Кроме того, ненанесение на карту города (топографическую съёмку) присоединенной к ЦТП ветки водопровода не может являться доказательством её отсутствия, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями самого истца и ответчика о наличии такой сети и осуществлении подачи воды на ЦТП, за которую истец, в свою очередь, взимает соответствующую оплату с обслуживаемых ЦТП товариществ собственников жилья (соответствующие решения принимались Арбитражным судом Пензенской области, что не отрицается представителем истца).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, а так же учитывая, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся, не могут быть признано таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2008 по делу №А49-1076/2008-48/5 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление МУП «Горстройзаказчик» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16 июня 2008 года по делу №А49-1076/2008-48/5 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья          С.Ю. Радин